J irissen. Nieuwe verordening Inkomstenbelasting.
Verschillenden. Nieuwe verord. Inkomstenbelasting.
ï.z een fout. De lieer Hofiand heel t hier geen rekening
gehouden met dj m gehuwden, Wanneer ik hier zie
de heer I lofland is zoo goed geweest er de bruto-
iv-tomens bij te zetter. een bruto inkomen van f550.
i.v.i vind ik bij 15. .V W. een belastbaar inkomen van
i 30. zegt Hofland. Neen. dat is volgens het voorstel
van B. en W. niet zoo. Volgens liet voorstel van 15.
-v W. is dit f 150.—
De heer Van Xij natten f 150.—
De Wethouder Jorisset: Ja. voor ongehuwden
De heer Hofland Ik heb die cijfers niet gege
ven. maar ik had ze niet noodig in dit verband.
De Wethouder Jo rissen Ik Iaat daar. ol u ze
iodic had of niet. I11 ieder geval voor de volledig
heid van de toelichting was het wel wenschelijk liet
-r bij te zetten, want nu wordt het moeilijker. Nu
hebben wij eenvoudig Ui' cijler hier en niet alle ge
gevens bij de hand, 0111 op het voorstel van den heer
Hofland zoo in te kunnen gaan, Dan komt er ook nog
.i:t bij, M. de V. De heer Hofland zegt, ik heb ze
niet noodig. neen, maar ik geloof toch dat de cijfers
:.i zuo'n verordening volledig uitgewerkt moeten zijn.
.vant daaromtrent mag later geen twijfel kunnen be
staan. Wat de heer Hofland hier schrijft, klopt volgens
het rijtje wel. Daar ben ik het volkomen tnce eens,
maar wij hebben een andere berekening noodig voor
ongehuwden en die heb ik hier niet bij. Dan is
liet een groote moeilijkheid met deze memorie van
-lichting in zee te gaan. Mn nu kan de heer Hofland
v veren, dat hij maar een paar dagen tijd heeft gehad.
beweer altijd, dat hij een paar maanden den tijd
heeft gehad.
Wanneer wij nu bijv. zien een bruto inkomen van
f 1100 en er staat volgens I lofland ik houd mij
lauraan, maar zal het er niet telkens bijzeggen -
een belastbaar inkomen van t 1 zoo, dan ontbreekt dat
verder tot f 1900 in zijn schaal. Ik weet zeker, dat
ie heer 1 lofland bédeelt daar een schaal bij 'e brengen,
maar ik heb ze niet. Wanneer ik op bet oogenblik
alt dus aanneem, dan is volgens art. 22 van onze
verordening f 1200, f 1300. f 1400, f 1500, f iboo,
i i;uo en f 1.S00 belastbaar, precies als f 1200, Na
tuurlijk wil de heer Hofland dat niet en niemand van
as wil dit, maar als men hier komt met een voorstel,
hebben wij toch het recht te verwachten, dat dat
voorstel tenminste compleet is.
De heer Hofland Och toe nou.
De Wethouder J o r i s s e n De heer Hofland zegt
:ch toe nou. Maar nu kan men we! zeggenwerk
bet zelf verder uit, maar dat noem ik geen voorstel.
Kunnen wij daarmee in zee gaan? Loopen wij geen
gevaar, dat we straks hebben te vragen hoe moet
bet wezen? welke schaal moeten wij hier toepassen?
En dan kan niemand er meer iets aan zeggen, noch
de heer Hofland, noch een ander der voorstellers. U
boude mij ten goede, ik begrijp beel goed, dat u er
een schaal in wilt hebben, maar ik meen, dat u die
er dan ook in had moeten brengen. Als men zoo te
werk gaat. zal men het den Kaad niet kwalijk kun
nen nemen, als hij zegtdat werk is mij te onvolle
dig, daar ga ik niet op in. Dc eenige kans, is dat wij
schade zouden kunnen toebrengen aan de goedkeuring
van het voorstel, omdat we de kans loopen, dat Gede
puteerde Staten zullen zeggen zoo'n onafgewerkt
voorstel keuren wij niet gced en we zenden het terug.
Wat hebben we dan? Dan moeten we het opnieuw
indienen, dan zijn we in 1918 niet klaar en bereiken
we allerminst wat de heer Hofland en zijn medevoor
stellers beoogeti, want dan zouden wij met onze oude
verordening moeten voortgaan.
Dat waren een paar opmerkingen, M. de die ik
evei. aai: den Raad wilde meedeelen. Ik zal geen
discussies maken, ik zie de noodzakelijkheid er niet
van in, Ik wensch er alleen nog op te wijzen, dat het
verzuim om hier de ongehuwden uit te laten tot f t\so
bruto inkomen ook als gevolg zal hebben, dat wan
neer wij op deze memorie van toelichting afgaan, een
voudig ongehuwden met inkomens beneden de
I '0 0 vrij zijn van belasting. Ook dat is natuurlijk
niet de bedoeling van de voorstellen ik weet liet
wel, maar ik wijs alleen maar op de onnauwkeurig
heid en onvolledigheid van deze memorie van toe
lichting.
De heer Kroes: M. de Y„ in dat korte tijdsbestek,
waarin wij deze memorie van toelichting hebben
gekregen van den heer 1 lofland, heb ik toch verschil
lende fouten kunnen constateereu en dat is voor mij
ook een bezwaar, om daarom met hem in zee te gaat..
Wanneer wij daar zien de kolom van de percentage
der toeneming en de belasting van de toeneming,
dan kloppen die cijfers toch niet met elkaar. Wanneer
wij daar zien een bruto inkomen zonder aftrek volgens
art. ci van f 1700, dan staat daar onder de 4e kolom
,;.s en onder de 5e kolom staal Dat klopt niet.
Dat moet gelijk zijn, niet waar? Het is ook een bedrag
van f 100. i'.us 3.8 pet. maakt ook f.3.so.
De lieer V a 11 X ij natten liet is juist omge
keerd, mijnheer Kroes. Van 15. Tv W. is het foutief
De heer Kroes: Of van 15. .V W. klopt het dan
niet. Goed, maar ik heb juist al een fout aangestipt.
Ik constateer hier een fout van f 2boo en dat is zeker
een fout van den heer Hofland. Daar slaat 4.1 e:,
3. Dat is niet een fout van 15. W. En achter hot
bedrag van f '1700 staat in de kolom van den heer
i lofland zal ik het maar noemen, in tie ge kolom 1 In
dc 7e kolom moet het dus zijn tenminste volgens
mijn rekenkunde.
Dan hebben wij het laatste bedrag van f 57.500.
Dat is ook weer de ;e kolom van Hofland. Dat moet
volgens mijn berekening niet zijn 25.6, maar 29, want
5 maal 5.S is toch 27.
De heer Hofland Ik heb ook maar f 100.
genomen voor de toeneming.
De heer Kroes: f 400.
De heer Hofland ja, als U dat even wilt zier.,
dan is u er dadelijk achter; f500.— hebben B.
W. genomen en ik f 400. -
De heer Kroes Een memorie van toelichting
moet toch, dunkt mij, juist zijn, niet waar? Die moet
zoo zuiver mogelijk zijn. Daarom vind ik ook bezwaren
daarin mee te gaan. liet is mij te onjuist.
De Wethouder J o r i s s e 11 M. de V„ ik wou er
toch graag op wijzen, dat die cijfers, door den heer
Hofland aangehaald, toch wel juist zijn. Op f 1700.
zegt de heer Hofland, is volgens het voorstel van 15,
6 W. het belastbaar inkomen f1200.en het percen
tage der toeneming 3.8. Wanneer we nu op pag. 53
zoeken f1200.— belastbaar inkomen, dan hebt u daar
een toeneming van f tooen een percentage van de
tueneming van 3.S en de belasting van de toeneming
ook 3.8, Alleen is dat hier een drukfout dus
De heer Kroes: Nu, ja...
