uiitrdhsx vu hut algxxo:.: hxoslsbiad van Zondag 20 Jebruari 1927Ochtendblad-Tweede "blad De begrooting van Soest. Den krasse beschuldiging. n In de jongste vergadering van den Raad van Soest vroeg jir.J.E.van Doorne (V.B.) of de begrooting ,die naar Gedepu teerden is gegaan,dezelfde is,als die in den Raad was "behandeld De heer Poefen (C.H.en de burgemeester Deketh protesteer de tegen het stellen van deze vraagLa?.tstgenoemde verklaarde dat beide begrootingen natuurlijk gelijk varen,doch deelde daarbij raede dat de raadsleden de officieele begrootingdie naar Gedeputeerde Staten was opgezonden,niet hadden gehad, dooh slechts een memorie van toelichting. De heer Van Doorne heeft naar aanleiding hiervan een onzer berichtgevers medegedeelddat hij niet de bedoeling had iemand te beschuldigendoch meende het recht e;. den plicht te hebben opheldering te vragen omtrent liet feit,dat inderdaad de be grooting zooals die door 3.en ter goedkeuring naar Utrecht ras opgezonden,op tal van punten afkeek van de begroeting zooals de Raad had aangenomen.De heer Van Doorne noemde ons de volgende punten: De post kasgeldleeningvolgens de begrooting door den Raad aangenomenluidt f 300.000^ ,volgens de begrootingnaar Ged„Staten opgezonden f 350-000. Op de begrooting ,door den Ra-.d aangenomen,wer& het -.wegen fonds voor 1926 geraamd op f 11«343op de begrootin0,naaÉ Ged.Staten gezonden,komt deze post als memorie voor.Voor gas bedrijf stelde de Raad voor 1927 een bedrag vast van f' 5^000 In de officieele begrootingnaar Utrecht verzonden,is in plaats van dit bedrag eveneens een memoriepost aangebracht.Voor grond aankoop voteerde de Raad f 30.000,ter -ijl op de begrooting naar Ged.Staten gezonden,onder dit volgnummer een bedrag van f 54»919 uitgetrokken. Zoo zijn er volgens den heer Van Doorne op de begrootingzooals die ter goedkeuring opgezonden is,tal van andere posten,die niet overeenkomen met de cijfers, gelijk die door den Ra,ad zijn vastgesteld. Ook deelde de heer v.Doorne ons nog mede,dat van den post van pl.m.f 125.000 voor grondbedrijf door B.en W.en den ge meente-architect in den Raad een geheel andere verklaring ge geven was dan in de pers. Hij kon in de houding van het Dag.Bestuur in deze geen andere verklaring vinden dan dat het college den gemeentenaren en Ged.Staten den finanoieeien toestand van Soest rooskleuriger wsnschten voor te stellen,dan deze inderdaad is. Dog deelde genoemd raadslid mede,dat op het gebied dor gemeente-financiè'n van Soest eigenaardige toestanden bestaan. Zoo bestaat er een wegenfonds van pl.m. f 30.COC,dat niet goed gekeurd is boor Ged.Staten,zoodat dit geld rechtens aan de be trokkenen zou moeten worden terugbetaald.inderhalf jaar lang zijn er galden geheven volgens een verordeningdie even min de hoogere goedkeuring had verkregen.Ofschoon Soest een grooten schuldenlast heeft;moet de gemeente f 50.000 navorderings belasting terug betalen omdat de Hooge Raad desbetreffende ver ordening vernietigde. Indien de heer v.Doorne binnen enkele dagen geen afdoend antwoord ontvangt van den burgemeesterzal hij zich wenden tot Ged.Staten en den Ilinister van Binnenland sche Zaken. fc Haar aanleiding van dit onderhoud wendde onze berichtgever zich tot den burgemeester met de vraag,of het inderdaad waar was, dat het gemeentebestuur een andere begrooting naar Utrecht had gezonden dan die,welke de Raad had goedgekeurd.Het antwoord luidde dat iedereen zich ten gemeentehuize van het tegendeel kon over tuigen en dat B.en /.volkomen gerust zijn omtrent de beschuldi ging tegen hun college ingebracht.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1927 | | pagina 116