UITTREKSEL VA1T DE HIETTE ROTTERDALITDR COURAÏTT.
van 20 februari 1927»
SOEST.
Gemeentebegrooting en gemeentef inanciën.
Hen schrijft ons;
In de laatstgehouden vergadering van den Raad dezer gemeente
zeide air.J.II.van Doorne (v.b.) "bij de rondvraaggaarne te
villen weten of de begrootingdie naar Ged.Staten is gegaan,
letterlijk en cijferlijk dezelfde is,als degene,die in den Raad
was behandeld.
De Heer Roeken (c.h.) meende te moeten protesteeren tegen
deze vraag van den heer van Doorne,die insinueerde alsof er
valschheid in geschrifte was gepleegdechter zonder feiten te
noemen.Ook de voorzitter burgemeester Dekethprotesteerde
tegen het stellen van deze vraag en verklaarde ,dat beide be
grootingen natuurlijk gelijk waren,doch deelde daarbij mee,dat
de raadsleden de off; icieele begrooting ,die naar Ged.Staten
was opgezonden,niet hadden geheld ,doch slechts een memorie
van toelichting.
iïaar aanleiding van dit raadsdebat hebben we ons om nadere
inlichtingen ter zake gewend tot den heer van Doorne.Deze deelde
ons mee,dat hij allerminst de bedoeling had gehad iemand te
beschuldigen.Als raadslid meende hij echter het recht en de
plicht te hebbenopheldering te vragen omtrent het feit,dat
inderdaad de begrootingzooals die door 3. en ter goedkeuring
naar Utrecht was opgezonden,op tal van punten afweek van de begroo
ting,zooals die door den raad was aangenomen.De heer van Doorne
meende ons de volgende posten;
De post kasgeldleeningvolgens de begrooting door den
raad aangenomenluidt f 300.000-volgens de begrootingdie naar
Ged.Staten is opgezonden,f 350.000.
Op de begrootingdoor den raad aangenomen,werd het wegen
fonds voor 1926 geraamd op f 11.34-3,°P de begrooting,nas.r Ged.
Staten gezondenkomt deze post als memorie voor.
Voor het gasbedrijf stelde de raad voor 1927 een bedrag
vast van f 5000. In de officieele begrooting ,naar Utrecht
verzonden is in plaats van dit bedrag eveneens een memcriepost
aangebracht
Voor grondaankoop voteerde de raad f 30.000,terwijl op de
begrooting,naar Ged.Staten gezondenonder dit volgnummer een
bedrag van f 54-*919 is uitgetrokken.
Zoo zijn er,volgens den heer van Doorne,op de begrooting
zooals die ter goedkeuring opgezonden is,tal van andere posten,
die niet •vereëkomen met de cijfersgelijk die door den raad
zijn vastgesteldOok deelde de heer van Doorne ons nc_. mee,dat
van den post van pl.m.f 125»000 voor grondbedrijf door S.en
en den gemeente-architect in den raad een geheel andere ver
klaring is gegeven dan in de pers. Hij kon voor de houding van
het dagelijksch bestuur in dezen geen andere verklaring vinden,
dan dat het college den gemeentenaren en Ged.Staten den finan-
cieelen toestand van Soest rooskleuriger wenschten voor te stellen
dan deze inderdaad is.
Ten slotte deelde de heer v.D. ons nog mee,dat op het gebied
der gemeentefinanoién eigenaardige toestanden bestaan.Zoo bestaat
er een wegenfonds van pl.m. f 30.000,dat niet goedgekeurd is
door Ged.Staten,zoodat dit geld reohtens aan de betrokkenen zou
moeten warden terugbetaald,Anderhalf jaar lang zijn er leges-
gelden geheven,volgens een verordeningdie evenmin de hoogere
goedkeuring had gekregen.Terwijl Soest een groote schuldenlast heeft
moet f 50.000 navorderingsbelasting door de gemeente terugbetaald
warden,omdat de desbetreffende verordening door den Hoogen Raad
is vernietigd.
Op onze vraag aan den heer van Doorne,hoe hij verder dacht
te handelendeelde hij ons meedatindien hij binnen enkele
dagen