UITTREKSEL VA1T DE HIETTE ROTTERDALITDR COURAÏTT. van 20 februari 1927» SOEST. Gemeentebegrooting en gemeentef inanciën. Hen schrijft ons; In de laatstgehouden vergadering van den Raad dezer gemeente zeide air.J.II.van Doorne (v.b.) "bij de rondvraaggaarne te villen weten of de begrootingdie naar Ged.Staten is gegaan, letterlijk en cijferlijk dezelfde is,als degene,die in den Raad was behandeld. De Heer Roeken (c.h.) meende te moeten protesteeren tegen deze vraag van den heer van Doorne,die insinueerde alsof er valschheid in geschrifte was gepleegdechter zonder feiten te noemen.Ook de voorzitter burgemeester Dekethprotesteerde tegen het stellen van deze vraag en verklaarde ,dat beide be grootingen natuurlijk gelijk waren,doch deelde daarbij mee,dat de raadsleden de off; icieele begrooting ,die naar Ged.Staten was opgezonden,niet hadden geheld ,doch slechts een memorie van toelichting. iïaar aanleiding van dit raadsdebat hebben we ons om nadere inlichtingen ter zake gewend tot den heer van Doorne.Deze deelde ons mee,dat hij allerminst de bedoeling had gehad iemand te beschuldigen.Als raadslid meende hij echter het recht en de plicht te hebbenopheldering te vragen omtrent het feit,dat inderdaad de begrootingzooals die door 3. en ter goedkeuring naar Utrecht was opgezonden,op tal van punten afweek van de begroo ting,zooals die door den raad was aangenomen.De heer van Doorne meende ons de volgende posten; De post kasgeldleeningvolgens de begrooting door den raad aangenomenluidt f 300.000-volgens de begrootingdie naar Ged.Staten is opgezonden,f 350.000. Op de begrootingdoor den raad aangenomen,werd het wegen fonds voor 1926 geraamd op f 11.34-3,°P de begrooting,nas.r Ged. Staten gezondenkomt deze post als memorie voor. Voor het gasbedrijf stelde de raad voor 1927 een bedrag vast van f 5000. In de officieele begrooting ,naar Utrecht verzonden is in plaats van dit bedrag eveneens een memcriepost aangebracht Voor grondaankoop voteerde de raad f 30.000,terwijl op de begrooting,naar Ged.Staten gezondenonder dit volgnummer een bedrag van f 54-*919 is uitgetrokken. Zoo zijn er,volgens den heer van Doorne,op de begrooting zooals die ter goedkeuring opgezonden is,tal van andere posten, die niet •vereëkomen met de cijfersgelijk die door den raad zijn vastgesteldOok deelde de heer van Doorne ons nc_. mee,dat van den post van pl.m.f 125»000 voor grondbedrijf door S.en en den gemeente-architect in den raad een geheel andere ver klaring is gegeven dan in de pers. Hij kon voor de houding van het dagelijksch bestuur in dezen geen andere verklaring vinden, dan dat het college den gemeentenaren en Ged.Staten den finan- cieelen toestand van Soest rooskleuriger wenschten voor te stellen dan deze inderdaad is. Ten slotte deelde de heer v.D. ons nog mee,dat op het gebied der gemeentefinanoién eigenaardige toestanden bestaan.Zoo bestaat er een wegenfonds van pl.m. f 30.000,dat niet goedgekeurd is door Ged.Staten,zoodat dit geld reohtens aan de betrokkenen zou moeten warden terugbetaald,Anderhalf jaar lang zijn er leges- gelden geheven,volgens een verordeningdie evenmin de hoogere goedkeuring had gekregen.Terwijl Soest een groote schuldenlast heeft moet f 50.000 navorderingsbelasting door de gemeente terugbetaald warden,omdat de desbetreffende verordening door den Hoogen Raad is vernietigd. Op onze vraag aan den heer van Doorne,hoe hij verder dacht te handelendeelde hij ons meedatindien hij binnen enkele dagen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1927 | | pagina 118