55
3urgnm:.ooter en Wethouders vragen machtiging de
ncodigc "bo-s lui ton op te naken, wanneer P,A, hndendijk do
nieuwe voorwaarden zal hebben aanvaard,
Do heer van Sok vraagt wat er moet gebeuren als
de li .er bndóndijk weigert deze voor'; .arden aan te norion.
Dc hoer van Do ome stolt oen gelijke vraag,
■•'ethouder van Dlten zegt, dat het gedeelte grond
d.:.n err ento- igendom blijft, .eigenlijk had de gemeente,
kunnen vragen wat zij wilde, omdat op den grond gebouwd
is,, doch zulke zou oen onbillijkheid zijn. Sc prijs is
toen op f 5,00 por 112 geschat er door den daad bepaald,
De Voorzitter licht nogmaals do toedracht dezer
zaak toe, en verondersteltdit door don heer Dndendijk
mot "cn on ander wel genoegen zal worden genomen.
Zonder hoofdelijk;1 3temming wordt overeenkomst! g
het voorstel van Durgem. ester en Wethouders besloten, on
do gevraagde machtiging verleend,
43.DQUÏÏPOLITID(3c afd.no 5-3-16) j
ï)e Voorzitter stelt namens3urgomt ester en "wet
houders voor wijziging te brengen in hot besluit van den
Raad dd, 10 Debruari 1927 .betreffende het docr K.JDolf in
te storten bedrag voor trottoiraanleg. 3ij genoemd raads
besluit is bepaald, dat oen beclrag1 van f 660,00 moet wor
den gestort. Burgemeester en Wethouders stellen thans voor
het bedrag nader te bepalen op f 450,00, zijnde de wer
kelijke aa.nlegkostenbenevens storting van ^en waarborg
som, ad f 100,00 voor betaling van cje kosten,verbonden
aan de opmeting en overdracht van den grond, dp grond van
het foit, dat het onderwerpelijke besluit losstaat ve.n
de regelen, welk© gelden v*or het aanleggen van Winkel
straten.
De heer van Dek vindt de aanlegkosten der trot
toirs te hoog en bespreekt de wenschelijkheid om dd trot
toirs door de bouwers te laten aanleggen, onder dirpct:>,,
der gemeente,
De voorzitter zegt, dat, indien blijkt dat de
raming te hoog zcu zijn. het to veel gestorte bedreig'te
rugbetaald wordt.
Wethouder van likten zegt, da ij het wenscholijk is
dat de gemeente zelf de trottoirs aanlegt, teneinde dón
geheel te verkrijgen, Op de trottoir-tegels wordt geen
winst gemaakt.
De heer van Dek merkt op, dat de aannemers toch
kunnen zorgdragen voor gebruik van oenzelfde soort te
gels, De Directie van het 3ouw-on Woningtoezicht moet
dan hierover contrcle uitoefenon.
De heer van Doorns vraagt of bij het besluit
van den Raad van 10 februari, j.1. aan Dolf in ook onthef
fing is verleend van het bepaalde in art, 13, le lid der
3ouwverordening(afstand achter-erfafscheiding)
Wethouders van Dlten zegt, dat de teekeningen
voor do raadsleden ter inzage hebben gelegen en dat de
geheels zaak in do vergadering van den Raad is geweest.
De heer van Doorne zegt, dat zijn vraag luidt of
een verzoek om ontheffing van art, 13, le lid is inge
diend en of daarop een beslissing genomen is. Docht zulks
niet het geval zijn, dan zou de man naar alle waarschijn
lijkheid gebouwd hebben in afwijking van het in ovenge
noemd artikel bepaalde.
De Voorzitter zegt. dat hij veronderstelt, dat
een dergelijk verzoek niet is ingediend. Spreker zal dit
nagaan
D* hcor van Doorne wijst er op, dat mocht deze.
ontheffing^ niet vorl .-«.nd zijn, zulks dan alsnog moet ge-
soiiieden. Voorts vraagt spreker of een juiste toepassing
heeft plaats gehad van de bepaling betreffende da geslo
ten bebouwing ter plaatse. Volgens art.15 kan door burge
meester
