'r .2 N O I U I 1' 3. van liet verhandelde in de openbare vergadering van den daad der gemeente Soest,op Donderdag 10 Deoruari 1927,des namiddags 7-f uur. Voorzitter: Kr. G.Deketh,Burgemeester SecretarisJG.A.Batenburg. Tegenwoordig de leden: R.L.van den Berg,P.van den Dreemer IlrTj.H.van Doorns lievr .L.K.Droste-Vilmans ,V. van Dele, J. van Dl ton A.:Hndendijle,P.C.'7.boeien,G.Ililliorst de Honing end.Lege- maat Afwezig met kennisgeving de leden S .P.Besselsen en H.8chefDer De Voorzitter opent de vergaderingwaarna de Secretaris het gebed leest. 3, lïOTULLV. Vaststelling van de notulen der vergaderingen ad.23 Decem ber 1S26 en 10 Januari 1927. De heer de Honing maakt ten aanzien van de notulen van 28 December 1926 een kleine opmerIcing,n,l.dat op blz.143 gesproken wordt van "rentebezit" inplaats van "effectenbezit"waarop de Voorzitter antwoordt dat in de officieele notulen vermeld staat "effectenbezit'"' De notulen der beide vergaderingen worden hierna vastgesteld. De heer van Doorne vraagt, nu de notulen zijn vastgesteld en daardoor is konen vast te staan hetgeen in de begrootingsver- gadering is behandeldhet woord.Spreker heeft bij het lezen dier notulen nauwkeurig nagegaan of hij ook in die vergadering stommi teiten gezegd zou hebben, of flaters heeft bega..n,waarvan Spreker in het So,-ster-nieuwsblad wordt beschuldigd.In dit blad wordt critiek uitgeoefend op de verschillende vragen welke Spreker in die begrootingsvergadering he ft gestéld.Critiek kan nuttig zijn, doch dan moet deze gegrond zijn op vaststaande feiten.Spreker zegt datal mochten de door hem gestelde vragen oogenschijnlijk simpel en onbete.: kenend zijn,deze toch een dieperen achtergrond hadden,aangezien ze anders wel achterwege waren gelaten. Spreker zegt voorts met verwijzing naar blz.139 der notulen,dat hij ge vraagd heeft wat onder"rentegevend goed" moest worden verstaan; voorts heeft Spreker gevraagd wat onder den postf124.808,84 moest worden verstaan. Volgens die notulen wordt gezegd 11 dat laatstgenoemd bedrag kapitaal is,dat vroeger opgebracht werd door verkoop van patriarchale gronden als Vliegkamp enz.voor dit bedrag werden aangekocht verschillende gronden als Spoorstraat Julianastraatterrein van Klooster,Soesterberg,enzHet bedrag dat anders rentegevend kon worden belegd,werd thans in niet- rentegevsnd goed geplaatst.De koopsom van die gronden met de kosten der lasten werden in het grondbedrijf gebracht,en hierover moet thans rente betaald worden aan de gemunte" Spreker vraagt of de verklaring omtrent bedoelden post.welke door Wethouder van Elten,gesouffleerd door don hoor van Vlietgegeven is,juist is. Spreker bedoeld; hierbij geen opmerkingen te maken op de technische capaciteiten van den heer van Slten,doch wenscht in gelicht te worden omtrent de verklaring van dit bedrag,nu door oen heer van Vliet in het Soestor-nieuwsblad een geheel andere verklaring wordt gegeven.In bedoelde vergadering is Spreker van dat bedrag niet de verklaring en specificatie gegeven,zooals de ze in het Soester Nieuwsblad voorkomt. Volgens dit blad is er f^oR7"001* 124308,84 onroerend goed ingebrachtdoch slechts voor - 108531,26 Volgens da in den Raad gedane verklaring was er geen^1 lening te sluiten,en volgens het Soester Nieuwsblad wordt een oedrag wan f 5824.30-g- genoemd als nog te sluiten leuning. ;a;'r hier dus verschillen zijn,vra.:gt Spreker welke verklaring ^s'n»l»die welke door den h r van Vliet in den Raad is a gelegd.of die welke door hem met voorkennis van den Burgemees ter

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1927 | | pagina 22