112. ernstig woord van waarschuwing te zaggen om niet den langen weg te "bewandelen van "beroep op de Kroon waardoor het werken van het dagelijksch Bestuur lam geslagen wordt.Wat is toch eigenlijk de toestand; 7/8 van de bevolking krijgt 1/10 van de betaalde navordering terugterwij 1 het kleine deel van de nieuw gekomenen door dezen maatregel zal worden getroffen.De groote hoop merkt er niet veel van. Spreker sou willen voor stellen niet in te gaan op het voorstel van den heer de Koning doch het voorstel van Burgemeester en Wethouders aan te nemen. Wat betreft de opmerking van den heer de Koning met betrek king tot de straatbelasting.dat wanneer een belasting voor één jaar wordt ingevoerd deze dan na een jaar beslist zal moeten blij ven,wil Spreker^opmerken dat bij de heffing van die straatbelasting voor één jaar het Bestuur niet voldoende vooruitziendheid heeft getoond met het gevolg dat die straat belasting nu nog bestaat. Waar de tegenwoordige begxooting reeds eenig perspectief toont,is Spreker beslist overtuigd dat deze factorverhooging inderdaad niet langer hoeft te dienen dan voor een jaar .Spreker is er voor het mes er ineens in te zetten denkende aan het spreekwoord: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wethouder van den Berg zegt dat de begrooting zeker een weinig perspectief vertoont. Spreker roept zich thans in ge dachte dat oorspronkelijk het gat f 70.000,- groot was,doch dat sedert 1924 f 40.000,- is inverdiend.De straatbelasting heeft niet hiervoordoch voor andere uitgaven gediend.Thans is nog evenwe1 de vraag of inderdaad de volle f 40.000,- zal moeten worden terugbetaald. Men denke b.v. aan hen,die zijn overleden,vertrokken e.d. Het voorstel de Koning heeft dit voordeel dat de dekking eenigssins gelijken tred met de terug betaling zou kunnen houden,want hoeveel en wanneer precies terug betaald moet worden,is nog niet bekend. Z.i.zijn Ged.Staten ook mede-schuldigKoe krapper de begrooting is,hoe meer men zal moeten en leeren rekenen. Spreker acht factorverhooging niet noodig.Een bedrag van f 4000,- plus de rentte is nog wel uit de begrotetlng te halen.De kans bestaat dan tevens dat men zich leert beheerschen met het deen vanuitgaven. Mevrouw Droste-Wilmans kan zich met het voorstel van Burgemeester en Wethouders om de factor op 2,2 te brengen,niet vereenigen. Spreekster vreest dat zulks een paardenmiddel zal blij ken,dat dood'elijk kan zijn, De heer de Koning zal den heer Scheffer niet antwoorden. Gevaarlijk is zijn voorstel niet. Z.i.blijft het onrecht,dat aan de terugbetaling zou kleven,bij tienjarige dekking niet bestaan want grootere bezuiniging neemt dit onrecht weg.Het voorstel van den heer van SI ten om in 20 jaar te dekken,zou Spreker nog liever accepteeren,ware het niet dat hij dit weinig kans van slagen ten opzichte van Gedeputeerde Staten geeft,Wat betreft het niet verder kunnen besturen der gemeente-huishou ding ten gevolge van niet-goedkeuring der begrooting, merkt Spreker op dat het gat al 4 jaar bestaat en toch ook dien tijd de gemeente bestuurd werd. Men zou kasgeld op kunnen nemen. Wel mogen ambtenaren en Ged.Staten hun hoofd schudden:de Wet, niets verbiedt het. Een dergelijk geval heeft zich nooit voor gedaan. Ged.Staten zijn ook vrij de goedkeuring te verleenen, want deze kwade post heeft een buitengewone oorzaak;buitenge wone dekking dient toegestaan. De Voorzitter zegt dat het tekort zuiver een kwade post is welke posten steeds uit de belasting worden betaald.Spreker kan zich niet voorstellen dat een nadeelig slot uit leening gedekt wordt.Het is een buitengewone uitgaaf; het is een fout van

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1927 | | pagina 258