25 Juni 195085.
zaak niets had te maken, daar een en ander bij den grondver-
koop was geregeld, en bovendien de eene dienst de andere waard
is» De Directeur van O.W. wilde n.1. zijn huis verkoopen, en
de heer Penning had een advertentie laten plaatsen in de
"Haagsche Post", waarvan de kosten 70,= waren. De kosten
waren betaald do^jQ^gpheer Penning, terwijl deze bij verkoop
een half percentvzou ontvangen. De heer van Genderen, die
woord heeft gehouden, heeft zich ten Raadhuize vervoegd bij
den Secretaris omdat de Burgemeester afwezig was. De desbetref
fende stukkBn zijn voor den dag gehaald, en toen bleek dat van
die betegeling niets geregeld was in het koopcontract. De heer
van Genderen heeft toen denzelfden dag den Burgemeester nog
gesproken, en den Directeur van Openbare Werken beschuldigd
van diefstal.Spreker heeft dan ook de stellige overtuiging,
dat hier iets heeft plaats gehad wat in strijd is met den
goeden plicht van den Directeur van Openbare Werken, en in
strijd met de belangen der gemeente. Bedoelde Directeur had
die tegels niet aan Penning mogen beloven, zonder daarin
B. en W. of den Wethouder te kennen. Nu wordt wel door den
heer Penning beweerd dat die betegeling indertijd bij den koop
is overeengekomen, doch in het contract staat niets daaromtrent,
en het staat voor Spreker vast, dat die koopvoorwaarde niet
bestaat. Zulks wordt maar gezegd om den heer van Vliet te red
den. Bovendien heeft de verkoop van den grond twee jaren geleden
plaats gehad, terwijl nu pas de tegels gelegd zijn. Het staat
echter vast dat de tegels gelegd zijn zonder dat iemand van
het college van B. en W. daarvoor opdracht heeft gegeven. Spre
ker zegt vervolgens, dat deze zaak twee zijden heeft, 1e.de
financieele zijde; 2e. den strafrechterlijken kant. Het is
Spreker dan ook onbegrijpelijk dat B. en W. met deze begrotings
wijziging komen, daar de heer van Vliet toch niet het recht
had die voorwaarde der betegeling te stellen buiten medeweten
van het gemeentebestuur. Spreker, die persoonlijk het tegel
oppervlak heeft gemeten, heeft geconstateerd, dat 90 M2 grond
met tegels belegd is, echter niet met gewone betontegels,doch
met basaltinetegels van het Betondak Arkel te Arkel. Deze te
gels zijn geprijsd 1,60 a 1,65 per M2.zoodat die tegels
144,= kosten ongeacht arbeidsloon, terwijl B. en W. een be
drag van 67,= op de begrooting voorstellen. Spreker zegt
hierbij nog dat beweerd werd dat wethouder Koenders met de
afspraak omtrent het leggen der tegels bekend zou moeten zijn,
doch deze heeft verklaard van een en ander niets te weten.Spre
ker stelt voor, wat het financieele gedeelte betreft, het be
drag te brengen op den werkelijken prijs,n.1.144,= plus het
arbeidsloon en dit bedrag te laten betalen door den Directeur
van Openbare Werken, die aan deze zaak de schuldige is. Spre
ker wil dan ook geen waarde schenken aan de mededeeling van
den Directeur van O.W. dat de tegels afkomstig zijn van
"Ons Belangv^-f-Wat het straf rechterlijk. gedeelte betreft, zegt
Spieker datvin strijd is met de waarheid, dat een bepaling om
trent het leggen der tegels is gemaakt bij den koop. Niemand
van het College van B. en W. wist iets van een bepaling omtrent
het leggen der tegels, zoodat het toch wel raadselachtig is,
dat die ambtenaar een dergelijke bepaling uitvoert, zonder iets
te zeggen tot B. en W. of den Wethouder. Die tegels zijn op
stiekeme wijze aangelegd, zoodat het hier geen eerlijke zaak
betreft, doch er is iets gebeurd wat het daglicht schuwt.Voorts
merkt