25 Juni 195085. zaak niets had te maken, daar een en ander bij den grondver- koop was geregeld, en bovendien de eene dienst de andere waard is» De Directeur van O.W. wilde n.1. zijn huis verkoopen, en de heer Penning had een advertentie laten plaatsen in de "Haagsche Post", waarvan de kosten 70,= waren. De kosten waren betaald do^jQ^gpheer Penning, terwijl deze bij verkoop een half percentvzou ontvangen. De heer van Genderen, die woord heeft gehouden, heeft zich ten Raadhuize vervoegd bij den Secretaris omdat de Burgemeester afwezig was. De desbetref fende stukkBn zijn voor den dag gehaald, en toen bleek dat van die betegeling niets geregeld was in het koopcontract. De heer van Genderen heeft toen denzelfden dag den Burgemeester nog gesproken, en den Directeur van Openbare Werken beschuldigd van diefstal.Spreker heeft dan ook de stellige overtuiging, dat hier iets heeft plaats gehad wat in strijd is met den goeden plicht van den Directeur van Openbare Werken, en in strijd met de belangen der gemeente. Bedoelde Directeur had die tegels niet aan Penning mogen beloven, zonder daarin B. en W. of den Wethouder te kennen. Nu wordt wel door den heer Penning beweerd dat die betegeling indertijd bij den koop is overeengekomen, doch in het contract staat niets daaromtrent, en het staat voor Spreker vast, dat die koopvoorwaarde niet bestaat. Zulks wordt maar gezegd om den heer van Vliet te red den. Bovendien heeft de verkoop van den grond twee jaren geleden plaats gehad, terwijl nu pas de tegels gelegd zijn. Het staat echter vast dat de tegels gelegd zijn zonder dat iemand van het college van B. en W. daarvoor opdracht heeft gegeven. Spre ker zegt vervolgens, dat deze zaak twee zijden heeft, 1e.de financieele zijde; 2e. den strafrechterlijken kant. Het is Spreker dan ook onbegrijpelijk dat B. en W. met deze begrotings wijziging komen, daar de heer van Vliet toch niet het recht had die voorwaarde der betegeling te stellen buiten medeweten van het gemeentebestuur. Spreker, die persoonlijk het tegel oppervlak heeft gemeten, heeft geconstateerd, dat 90 M2 grond met tegels belegd is, echter niet met gewone betontegels,doch met basaltinetegels van het Betondak Arkel te Arkel. Deze te gels zijn geprijsd 1,60 a 1,65 per M2.zoodat die tegels 144,= kosten ongeacht arbeidsloon, terwijl B. en W. een be drag van 67,= op de begrooting voorstellen. Spreker zegt hierbij nog dat beweerd werd dat wethouder Koenders met de afspraak omtrent het leggen der tegels bekend zou moeten zijn, doch deze heeft verklaard van een en ander niets te weten.Spre ker stelt voor, wat het financieele gedeelte betreft, het be drag te brengen op den werkelijken prijs,n.1.144,= plus het arbeidsloon en dit bedrag te laten betalen door den Directeur van Openbare Werken, die aan deze zaak de schuldige is. Spre ker wil dan ook geen waarde schenken aan de mededeeling van den Directeur van O.W. dat de tegels afkomstig zijn van "Ons Belangv^-f-Wat het straf rechterlijk. gedeelte betreft, zegt Spieker datvin strijd is met de waarheid, dat een bepaling om trent het leggen der tegels is gemaakt bij den koop. Niemand van het College van B. en W. wist iets van een bepaling omtrent het leggen der tegels, zoodat het toch wel raadselachtig is, dat die ambtenaar een dergelijke bepaling uitvoert, zonder iets te zeggen tot B. en W. of den Wethouder. Die tegels zijn op stiekeme wijze aangelegd, zoodat het hier geen eerlijke zaak betreft, doch er is iets gebeurd wat het daglicht schuwt.Voorts merkt

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1930 | | pagina 206