- 57.
Katholiek, hebben in hun antwoord medegedeeld, dat de door
Butzelaar gestelde prijzen als normaal en billijk zijn te
noemen
De heer Busch zegt dat hij dan andere informaties heeft,
200dat het gewenscht is de stukken ter tafel te brengen.
De heer van Doorne merkt op dat men dus moeilijk een oor
deel kan vellen, daar de door hem ingewonre n informaties tegen
over de informaties van den heer Busch staan. Spreker kan
thans geen partij kiezen, tenzij men hem alsnog kan overtuigen,
dat er van benadeeling sprake is. Spreker herhaalt dus nog eens
dat onder oogen moet worden gezien of het vaststaat dat de
prijzen van Butzelaar te hoog zijn, en of de Wethouder hier
eigenmachtig heeft gehandeld. Zoolang geen besluit van den Raad
is aan te wijzen dat voor elke leverantie een openbare inschrij
ving moet plaats hebben, staat voor Spreker als een paal boven
water vast, dat men niet kan spreken van een "eigenmachtig han
delen" van den Wethouder .Voorts blijft het voor Spreker een
open vraag of de gemeente benadeeld is.
De heer Busch zegt dat het hem buitengewoon frappeert, dat
de heer van Doorne aldus spreekt. De heer van Doorne heeft blijk
baar aan de door hem genoemde houthandelaren een prijsbeoordce-
ling gevraagd, terwijl aan Spreker prijsopgave is gedaan,het
geen heel wat anders is. Spreker meent dat door den heer van
Doorne getracht wordt de interpellatie tot een minimum te redu-
ceeren. Spreker kan aan de hand van de bij hem liggende prijs
opgaven mededeelen, dat de prijzen van Butzelaar veel te hoog
zijn. Spreker zegt dat de heer van Doorne hier optreedt als ad
vocaat van vuile zaakjes.
De heer van Doorne protesteert tegen die woorden. Spreker
eischt dat de heer Busch die woorden terugneemt.
De Voorzitter zegt togen den heer Busch, dat hij deze
woorden terug moet nemen, anders zal hem het woord worden ont
nomen.
De heer Busch, die deze woorden terugneemt, zegt dat hij
van meening blijft dat de heer van Doorne hier zonder kennis
van zaken spreekt en op een minderwaardige wijze de zaak ver
dedigt
De heer van Doorne wenscht dat de heer Busch ook die
woorden intrekt.
De Voorzitter verzoekt den heer Busch ook deze woorden te
rug te nemen, waarna de heer Busch zegt dat hij daarvan niets
intrekt.
De- Voorzitter zegt dat hij dan den Raad zal voorstellen
den heer Busch het woord te ontnemen op grond van het Regle
ment van Orde.
De heer Busch zegt dat hij den heer van Doorne niet heeft
willen beleedigen. Spreker heeft niet gezegd dat de heer van
Doorne een advocaat van vuile zaakjes ismaar hij heeft alleen
te kennen willen geven, dat de heer van Doorne deze zaak behan
delt op de wijze als van een advocaat van vuile zaakjesSpreker
wil zich het recht voorbehouden om te zeggen wat hij meent, en
dat recht laat hij zich niet ontnemen.
De Voorzitter zegt nogmaals dat de heer Busch het woord
"minderwaardig moet terugnemen.
De heer Busch zegt dat als hem het woord wordt ontnomen,
hij dan ook het door den Voorzitter bedoelde woord "minderwaar
dig" zal terugnemen.
De heer van Doorne neemt hiermede genoegen.Spreker zegt
dat de heer Busch zich fatsoenlijk heeft te gedragen,aangezien
Spreker zulks ook doet.
