31 Januari 19347.
N.V.25/J van het door haar gestort kapitaal voor onderhoud moet
worden teruggegeven.
De heer Endendijk kan zich in hoofdzaak vereenigen met het
door den heer van Duren gezegde, doch Spreker wil aan genoemde
N.V.niets teruggeven, aangezien die kosten reeds zijn verdiscon
teerd in de verkoopprijzen der huizen. Wanneer men billijk wil
zijn, dan zou terugbetaling moeten geschieden aan de eigenaren
der desbetreffende perceelen en niet aan de N.V. Deze terugbetaling
zou dan kunnen geschieden door middel van een korting op de straat
belasting.
De Voorzitter zet uitvoerig uiteen dat met de N.V.een pri
vaatrechtelijke overeenkomst is gesloten, en dat, wat toen ge
schied is ,ook thans nog kan geschieden. Een privaatrechtelijke
overeenkomst omtrent wegenaanleg en de daaraan verbonden beta
ling kan altijd gesloten worden en zulks heeft niets met de
straat belasting te maken. De storting in het Wegenfonds staat dus
geheel buiten de straatbelasting en door een dergelijke storting
wordt men niet ontheven van de verplichting tot betaling der
straatbelasting. Men moet zich hier op een juridisch standpunt
stellen. Spreker vond hot eerst ook onbillijk om de desbetreffen
de perceelen in de straatbelasting aan te slaan. Vandaar dat deze
perceelen een paar jaar buiten de straatbelasting zijn gebleven.
Naar aanleiding van een opmerking van wijlen het raadslid den
Bliek werd door den Baad besloten alle perceelen in de straatbe
lasting aan te slaan. Spreker kreeg toen nog een standje van den
Baad dat de perceelen een paar jaar buiten de belasting waren ge
bleven. Spreker acht geen redenen aanwezig om het verzoek der N.V.
in te willigen.
De heer Endendijk zegt dat er wel geen rechtsgrond tot terug
betaling is, doch dat hier toch wel sprake is van een zekere on
billijkheid. Hier is 100$ voor het altijddurend onderhoud betaald,
terwijl nog steeds 100$ straatbelasting moet worden betaaldSpreker
wil dus bij de heffing der straatbelasting met de huiseigenaren tot
een zekere schikking komen.
De Voorzitter merkt op dat in de onlangs aangenomen wijzigings
verordening op de straatbelasting een bepaling voorkomt omtrent de
toepassing eener korting op de straatbelasting, indien voor onder
houd reeds is gestort. Als deze verordening goedgekeurd wordt,zal
deze in de toekomst toegepast worden.
De heer Busch vindt de overeenkomst, welke met de N.V.geslo
ten is, geen zedelijke, want men moet tweemaal betalen voor het
zelfde doel, n.1. eenmaal bij storting in het Wegenfonds en vervol
gens door de straatbelasting. In de storting in het wegenfonds
ligt feitelijk een gedeelte, hetwelk bestemd is voor de straatbe
lasting
De Voorzitter wijst erop dat de Engrand geen recht op terugbe
taling heeft. Wanneer tot terugbetaling zou worden besloten, dan
zouden de menschen, die eigenaren van de betrokken perceelen zijn,
aanspraak hebben op terugbetaling.
De heer van Duren merkt nog op dat de storting van een bedrag
voor het onderhoud eigenlijk verwarring sticht.
De heer Busch blijft van oordeel dat hier dubbel betaald wordt,
hetgeen onzedelijk is.
De heer Gasille zegt dat de straatbelasting niet alleen geheven
wordt
