4 Maart 1936 33. teerd. De heer de Nies merkt andermaal op, dat er hij deze verbouwing geen steen 1 zal komen te staan huiten het thans bestaande gebouw. De geprojecteerde weg zal nog wel niet binnen af zienharen tijd tot stand komen. Men kan Roest zeer goed ter wille zijn zonder schade voor de gemeente, wanneer men met hem over eenkomt dat de kosten, welke thans gemaakt woruen, in mindering zullen strekken van een aan hem toe te kennen vergoeding hij onteigening. b De heer Hilhorst zeöt in het bezit te zijn van een verklaring van Roest. «1 opreker leest deze verklarin0 voor, waaruit blijkt dat Roest bereid is bij ont- 1 eigeninö afstand te doen van de meerdere waarde, veroorzaakt door de verbouwing.?r Er is dus geen enkel bezwaar om bouwvergunning te verleenen. Wethouder de Bruijn geeft hierna een uitvoerige uiteenzetting dezer zaak. l- Krachtens de wet zal men afwijzend moeten staan tegenover deze houwaanvrageIe j Op 23 April 1935 werd de houwaanvrage door Roest ingediend, en op 2 Mei d.a.v. - werd het advies van Gemeentewerken aan B, en 'J, doorgegeven, die de aanvrage op 3 Mei d.a.v. hebben behandeld. Op advies van Gemeentewerken werd de beslis sing op deze houwaanvrage door B. en W. aangehouden in verband met het bepaal de in art.6, 4e lid der Woningwet. Roest wendde zich daarna tct den Raad, die 3 in zijne vergaderingen van 28 Juni 1935 en 29 Juli d.a.v. de beslissing van B. en W. handhaafde. B. en 'W(. en de Raad kunnen krachtens de Wet niet anders 3 handelen, en wanneer de Raad nu een andere beslissing wil nemen, dan moet deze ook maar de consequentie van zijn beslissing aanvaarden. Spreker, die den Raad ?,T. waarschuwt tegen het nemen eener andere beslissing, zou Roest ook wel willen tegemoet komen, doch dat gaat nu eenmaal niet. LOg De Voorzitter zegt ook neg dat het College van B, en W. niet anders heeft ïst. kunnen handelen. -Wanneer de Raad een ander besluit zcu nemen, zou dat in strijd met de Woningwet zijn, en zou Spreker dit besluit tij de Kroon ter vernieti ging moeten voordragen. Spreker zou dit zeer betreuren, daar dit dan de eerste keer in zijn 10-jarige ambtsperiode zou zijn, dat hij een besluit ter vernieti ging moest voordragon. Spreker wil nog wel zijn medewerking verleenen om in dit bijzondere geval tct een oplossing te komen, waarvoor dit punt dan voorloo- pig van de agenda afgevoerd zou moeten werden. De heer van Breukelen, die er op wijst, dat de Raad destijds besloten 1- heeft om deze zaak te behandelen bij de vaststelling van het uitbreidingsplan, dringt op spoedige afdoening aan. Er moet naar Sprekers meening gestreefd wor den naar een oplossing om den betrokkene tegemoet te komen. •Wethouder de Bruijn deelt nog mede, dat ter plaatse een weg is geprojec- teerd, en dat met dien weg en met de daarvoor geldende rooilijn rekening gehou- 1 den moet worden. Zoolang de beslissing omtrent het uitbreidingsplan niet orJaer- r roepelijk is geworden, kan ook omtrent deze houwaanvrage niet beslist worden. Spreker zal echter ook gaarne zijn medewerking verleenen, indien een oplossing e- blijkt mogelijk te zijn. De Voorzitter wil dit punt- voorloopig van de agenda terugnemen, B. en 'W. zullen dan nog eens nagaan, wat zij in het belang van dezen man kunnen doen. Mo gelijk ware te dezer zake nog overleg te plegen met Gedeputeerde Staten. Spre ker wil dus nog een laatste poging doen. 'Wethouder de Bruijn geeft den heer Hilhorst in overweging om Roest te ver zoeken de verklaring van dezen op zegel te stellen en dan hij B. en W. in te zenden Het punt wordt hierna voorloopig van de agenda teruggenomen. 50. EIGENDOI'MEN. WEGEN, (le Afd. no.3822). Voorstel om een op de Schoolstraat uitkomenden weg aan het openhaar ver- keer te onttrekken. Bij raadsbesluit dd. 20 Mei 1935, le Afd. no.3822 werd aan den heer Insin- it-en ger in eigendom afgestaan een nabij de Schoolstraat gelegen strook gronds ter grootte van ongeveer 330 M2 kadastraal hekend als sectie G.no.2753 ged.zulks in

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1936 | | pagina 66