17 december 1963.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
205. Voorstel tot het verlenen van ontheffing van het bepaalde in artikel 1 van de "Zo
neverordening Hinderwet" aan:
d. Wed. W. WestemeijerBirkstraat 108, thans wonende Koninginnelaan 38,
alhier, voor het uitbreiden van een benzine-installatie aan de Birkstraat 108
te Soest.
206. Voorstel tot het weigeren van ontheffing als bedoeld in artikel 1 van de "Zonever
ordening Hinderwet" aan:
a. T.Spelt, Beckeringhstraat 5 te Soest, voor het oprichten van een timmerwerk
plaats aan de Beckeringhstraat 5, alhier.
Deze voorstellen worden zonder discussie en zonder hoofdelijke
stemming aangenomen.
b. S. Stoutjesdijk, Amer sfoortsestraat 95a te Soesterberg, voor het oprichten van
een service- en herstelwerkplaats voor motorvoertuigen aan de Postweg 46 te
Soesterberg
De heer VAN WEERT zegt dat toen hij dit voorstel onder ogen
kreeg, hem pas bleek dat een vergunning was aangevraagd. Enige tijd geleden
heeft hij vergunning gekregen om daar te mogen bouwen. De bouw is nog niet ge
reed; de vries installatie wordt van de winter aangebracht. De heer Stoutjesdijk
kwam bij hem met de mededeling, dat hij uit Utrecht weg moest en vroeg of hij
gedurende de winter in die gelegenheid zijn werk mocht verrichten. Spreker
heeft hem toegestaan daar tot maart zijn werk te doen. Nu vraagt de heer Stout
jesdijk een vergunning aan, hetgeen toch niet juist is.
De VOORZITTER zegt dat hij het daarmee eens kan zijn. Burge
meester en wethouders hebben het ook zo aangevoeld. Daarom stellen zij dus
voor, de gevraagde ontheffing te weigeren.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
207. Voorstel tot het verlenen van een zakelijk recht aan de Provinciale Utrechtse
Electriciteits Maatschappij N. V. voor het leggen van een hoogspanningskabel:
a. langs de Beckeringhstraat.
De heer ORANJE is het opgevallen, dat in het besluit van het vol
gende voorstel onder a. b. en c. drie voorwaarden zijn opgenomen, welke in
dit besluit niet zijn gesteld. Die voorwaarden betreffen het aanwijzen van de
plaats door gemeentewerken, dat bericht aan deze dienst moet worden gezonden
en dat de kosten van bestrating voor rekening van de firma komen. Is dat bewust
zo gedaan, of is er sprake van een omissie
De VOORZITTER merkt op dat aan het slot van het besluit staat:
"en voorts onder de voorwaarden, die zijn opgenomen in de aan dit besluit ge
hechte concept-overeenkomt." Daarmee zou dus kunnen worden volstaan, indien
het althans in de overeenkomst staat. Dit zal alsnog worden nagegaan en indien
nodig zal dit besluit worden aangevuld met diezelfde drie voorwaarden.
De heer ORANJE: Dan ben ik volkomen bevredigd.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
207. Voorstel tot het verlenen van een zakelijk recht aan de Provinciale Utrechtse
Electriciteits Maatschappij N.V. voor het leggen van een hoogspanningskabel:
b. langs de Nieuwstraat en Koninginnelaan.
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stem
ming aangenomen.
208. Voorstel tot invoering van een voorlopig tussen-gastarief
Mevrouw MUURLING-Voorthuis stelt ten behoeve van de klein
verbruikers een vraag. Sommigen hebben uit het bericht in de krant begrepen,
dat ze naast de huidige tarieven een jaarlijks vastrecht moeten nemen, waardoor
ze duurder uit waren dan op het ogenblik. Dat is toch niet de bedoeling? Met
"naast de huidige tarieven" wordt toch bedoeld los daarvan en niet eraan gekop
peld? Men kan dat op twee manieren interpreteren; waarschijnlijk is het verkeerd
begrepen. Als dit nu nog eens duidelijk wordt gezegd, kunnen de mensen het
straks in de krant lezen en dan weten ze het precies.
- 195 -