27 mei 1964. De wethouder VAN ZADELHOFF voegt hieraan toe, dat ook wel is beweerd dat de zgn. roetvlokken van dit bedrijf afkomstig zouden zijn. Die worden echter veroorzaakt door een ander bedrijf, dat wel eens banden verbrandt. Van je buren moet je het soms maar hebben.' Dit schrijven wordt in handen gesteld van burgemeester en wethouders ter afdoening h. Schrijven d.d. 4 mei 1964 van J. in 't Hout inzake de bebouwing van een per ceel grond aan de Sportweg te Soesterberg, met voorstel dit schrijven in han den te stellen van burgemeester en wethouders om advies. Dit schrijven wordt in handen gesteld van burgemeester en wethouders om advies i. Schrijven d.d. 14 april 1964 van P. Siskens, inzake de vestiging van auto's op een perceel aan de Amersfoortsestraat te Soesterbergmet voorstel dit schrijven in handen te stellen van burgemeester en wethouders ter afdoening, waarna op grond van de schoonheidsverordening mededeling zal worden gedaan dat burgemeester en wethouders oordelen dat daardoor de omgeving wordt ont sierd en zonodig een aanschrijving tot verwijdering zal worden verzonden. Mevrouw POLET-Musier zegt dat enige raadsleden hierover een brie f hebben ontvangen, waarin een ander bedrijf met name werd genoemd, waarvan foto's waren bijgevoegd. Wordt dat bedrijf ook aangeschreven? De VOORZITTER: Het gaat juist om het bedrijf van die foto's. Mevrouw POLET-MuslerDat maak ik hier niet uit op; ik dacht dat het nog steeds over dezelfde ging, maar dat zal dan wel aan de constructie van de zin liggen. De VOORZITTER zegt dat wordt voorgesteld dit schrijven te stellen in han den van burgemeester en wethouders ter afdoening. Het beste lijkt spreker dat de brief, die hierover uitgaat, bij de stukken voor de raad ter inzage wordt gelegd. Op grond van de schoonheidsverordening kan iemand pas worden gedwongen dergelijke auto's te verwijderen,nadat een desbetreffende aanschrijving van het college is uitgegaan Dit moet dus eerst gebeuren. Met betrokkene is indertijd afgesproken dat hij het niet zou doen. Dat was de voorwaarde waarop hij daar kon gaan wonen. Hij heeft zich er niet aan gehouden. Mevrouw POLET-Musler: Nee, maar de man die dit nu schrijft wil het zelf ook graag doen. De VOORZITTER: Inderdaad, maar hij heeft er zich bij neergelegd dat het niet mag. Maar hij zegt: Als ik het niet mag, mag een ander het ook niet. Daar krijgt hij gelijk in. Er was trouwens al besloten ervoor te zorgen, dat die an der het ook niet zou doen. Dat was hem al gezegd, maar hij heeft er zich niet aan gehouden. Nu moet dus de formele weg van een aanschrijving worden gevolgd. De heer BERKELBACH VAN DER SPRENKEL: Is dus de conclusie, dat we dankbaar moeten zijn voor de brief van deze mijnheer, of zou er anders toch wat aan zijn gedaan? De VOORZITTER zegt dat er toch al iets aan zou zijn gedaan; het was niet alleen een steen des aanstoots voor deze briefschrijver. De wijze van handelen van betrokkene is in flagrante strijd met de met hem gemaakte afspraak. Spreker heeft hem persoonlijk gevraagd of hij iets dergelijks van plan was en hem erop gewezen, dat hij in dat geval daar niet moest gaan wonen, omdat het niet kon worden toegestaan. Hij heeft toen gezegd, dat hij er niet over dacht. De heer PIEREN vraagt of de schoonheidsverordening toelaat, dat er in een voortuin of op een voorterrein een vliegtuig wordt neergezet. Voorbijrijden de automobilisten zien het en remmen plotseling om nog eens extra te kijken, waardoor verkeersongelukken kunnen ontstaan. De VOORZITTER zegt te weten waar de heer Pieren op doelt. Gelukkig staan er niet zoveel vliegtuigen in Soest op voorterreinen, dat men niet zou weten waar het om gaat. Dit valt echter onder de provinciale schoonheidsverordening. Wat de pro vincie regelt, mag de gemeente niet regelen. Na overleg met de provincie is ge bleken, dat dit aan de hand van de provinciale verordening niet is tegen te gaan. Mevrouw POLET-Musler: Die moet dan nodig worden uitgebreid.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1964 | | pagina 73