16 november 196t
Dat is het vervelende.
De VOORZITTER zegt dat men echter een enkele keer een beroep
moet doen op het begrip van de raad..In het onderhavige geval kan als mo
tivering voor het late verschijnen van het voorstel het volgende worden
aangevoerd. Over deze aangelegenheid was het college al enige tijd in
bespreking. De uiteindelijke vorm van deze overeenkomst is nogal uitzon
derlijk geworden. Het is begrijpelijk, dat men niet de eerste keer reeds
op deze vorm is gekomen. Het heeft vrij lang geduurd, voordat men de wen
sen van beide partijen met elkaar in overeenstemming had gebracht. Men
zou kunnen zeggen: Had het voorstel dan aangehouden tot de december ver
gadering. De andere partij heeft er echter groot belang bij, vóór 1 janu
ari te weten waaraan hij toe is. Dit in verband; met de verdere bedrijfs
voering van de betrokkene. Wil deze in december weten waaraan hij toe is,
dan moet dit voorstel in deze raadsvergadering worden behandeld. Daardoor
heeft het college vreselijk klem gezeten met de tijd. Om die reden is dit
voorstel nog in deze raadsvergadering gebracht.
De heer OLDENBOOM merkt op dat deze kwestie uitvoerig is behan
deld in de commissie grondbedrijf en uitbreidingsplan.
De VOORZITTER: Ja, in beginsel. Maar de uiteindelijke vorm is
weer gewijzigd.
De heer OLDENBOOM: Het gehele complex van voorwaarden is uit.voe-
.rig in de commissie aan de orde gesteld.
De heer DIJKSTRA leest onder voorwaarde 6 dat wanneer het per
ceel vóór de levering heeft plaatsgehad, geheel of gedeeltelijk wordt be
schadigd of verloren gaatde koopsom zal worden verminderd met het bedrag
van de schadebetalingDat is een beetje dubbelzinnig en onduidelijk ge
formuleerd. Wordt hier bedoeld op het bedrag, dat de schadeverzekering
zal uitkeren of wordt gedoeld op arbitrage.
In het dictum van het eigenlijke besluit staat: "de in de con
siderans vermelde bepalingen". Naar sprekers oordeel moet hier de term
"preambule" worden gebruikt. Dat is echter slechts een Schönheitsfehler
De VOORZITTER zegt dat in de overeenkomst die zal worden opge
maakt, de door de heer Dijkstra bedoelde, onder punt 6 vermelde conditie
nader moet worden geformuleerd. De bedoeling van deze conditie is, dat
de heer Kreekelnooit meer dan 325.000,zal krijgen. Zou na een brand
een schade-uitkering van de verzekering aan de heer Kreekel worden gege
ven - hoe die uitkering wordt vastgesteld, doet er niet toe, maar uitein
delijk komt er toch een uitkering....
De heer DIJKSTRA: Als de betrokkene verzekerd is en als hij een
uitkering krijgt.'
De VOORZITTER: Inderdaad. Wanneer de verzekering niet uitkeert,
dan zit hij ernaast. Maar als hij eencschade-uitkering krijgt, dan wordt
die afgetrokken van het bedrag van 325.000,Anders zou hij uiteinde
lijk een voordeel hebben ten gevolge van die brand.
De heer DIJKSTRA: Maar wanneer de verzekeringsmaatschappij niet
wenst uit te keren of wanneer daarvoor een proces nodig is, dan is het
bij aanzienlijke schade toch zaak, dat de gemeente bij voorbeeld het ge
taxeerde bedrag van de schade aftrekt van het bedrag van 325.000,
Ik geef in overweging dit punt in het contract zorgvuldi^r te redigeren
dan in het ontwerp-besluit is gebeurd.
De VOORZITTER: Dan zouden de rechten, die de heer Kreekel ont
leent aan de brandverzekering, aan de gemeente moeten worden gecedeerd,
zodat de gemeente zich kan belasten met het waarmaken van de schadevergoe
ding
De heer DIJKSTRA: Als de betrokkene goed verzekerd is.'
De VOORZITTER zegt dat dit punt inderdaad nog even doorgenomen
moet worden. Het gaat er echter om
- 220 -
