21 december 1966.
Niet iedere commissiezetel is gelijkwaardig. De waarde is niet tot uit
drukking te brengen.
De V.V.D.-fractie heeft nog de wens naar voren gebracht, dat ie
dere fractie in iedere commissie moet zijn vertegenwoordigd. Dat is zo
strikt niet het standpunt van het college, alhoewel burgemeester en wethou-
ders wel van mening zijn, dat een zo groot mogelijke verdeling over de
fracties van belang is om de wetenschap die in de commissies nu eenmaal
wordt opgedaan, zoveel mogelijk te kunnen doorgeven aan de fracties, zodat
alle raadsleden op de hoogte zijn. De commissies zijn de informatiebronnen
voor de raadsleden.
Wanneer iemand zegt dat de verdeling als door het college toege
past om een of andere reden niet juist is en wanneer een andere berekening
kan worden toegepast, staat het college voor een dergelijke berekening
open. Men kan natuurlijk op allerlei mogelijke manieren een berekening ma
ken. Toen de huidige verdeling van de commissiezetels aan de raad is voor
gesteld, zijn er nogal wat knopen doorgehakt. De ene keer rolt het balle
tje eens naar de ene fractie en de andere keer naar de andere fractie.
Wanneer men zegt dat het evenwicht thans wordt verstoord, doordat de
V.V.D, er een zetel in de agrarische commissie bijkrijgt, dan is dat inder
daad wel zo, want de V.V.D. was al erg goed uit de bus gekomen.
In de suggestie van de heer Hilhorst zit ook wel wat. Maar het
is verder helemaal aan de V.V.D. om op die suggestie te reageren en spreker
kan zich voorstellen, dat deze fractie dat niet zo voetstoots in deze
vergadering zal doen.
De heer DE BRUIN: Zeer zeker niet.'
De VOORZITTER: Dat wordt ook niet verwacht.'
Mevrouw POLET-MusierZoudt u dan het voorstel aan willen hou
den tot de volgende vergadering, opdat wij het standpunt van de V.V.D.
zullen leren kennen?
De VOORZITTER: Geen enkel bezwaar.'
Het voorstel wordt aangehouden tot de volgende vergadering.
266(11) Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de aanleg van
riolering en wegen in plan Soester.veen ("Verlengde" Koningsweg).
De heer DE GROOT zegt dat hij bij de stukken die ter inzage lagen
een specificatie heeft aangetroffen over de wijze waarop men tot het in
het onderhavige voorstel genoemde bedrag van 1.382.000,is gekomen.
Voor het aanleggen van een vijver is voor grondwerk 82.000,uitgetrok
ken, terwijl voor een beschoeiing van deze1 ^V<1%000is uitgetrokken,
in totaal 97.000,voor het aanleggen van een vijver. Uit de toelichting
bij het voorstel blijkt, dat de vijver een onderdeel vormt van een aantal
vijverpartijen, die in het plan Soesterveen is geprojecteerd. Voor de
mensen die langer in de raad zitting hebben dan de leden van sprekers frac
tie is dat misschien wel bekend. Maar de fractieleden van de Boeren Partij
hebben er van staan te kijken, dat in het Soesterveen op een dergelijke
wijze vijverpartijen zijn geprojecteerd. Wat is de bedoeling van de aan
te leggen vijverpartijen? Hebben de, vijverpartijen een recreatief doel of
worden ze uit een oogpunt van natuurschoon aangelegd? Of hebben de vijver
partijen een bepaalde functie in de ontwatering of het rioolstelsel? In
de toelichting bij het onderhavige voorstel staat dat het hoofdriool kan
overstorten in de vijverpartij. Is een bedrag van 97.000,(gezien de
huidige financiële omstandigheden van de gemeente) voor het aanleggen van
één vijver als onderdeel van een groot geheel wel verantwoord?
De wethouder HILHORST zegt dat de veronderstelling van de heer
de Groot dat de vijver niet voor recreatieve doeleinden in het plan is op
genomen, maar een onderdeel van de ontwatering vormt, juist is. De vijver
heeft de functie van opvangvijverhet water wordt erin. gestort en eruit
gepompt. Deze vijver is noodzakelijk in het geheel van voorzieningen onder
gebracht
- 291 -
ng
d
e
ie
en.
irin-
ls
men-
ug-
Ldruk
il-
.sche
de
com-
leer
een
