16 februari 1966.
en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
44(17) Voorstel tot het aangaan van een grondtransactiewaarbij de gemeente
een perceel grond met de woning Nieuweweg 28 aankoopt van de erven
van den Bogaard en dit pand met minder grond verkoopt aan G. Slinger
land.
De heer DE BRUIN vraagt of men ten aanzien van dit voorstel
thans over een juist taxatierapport beschikt. Spreker merkt hierbij
op dat het vorige taxatierapport niet juist was.
De VOORZITTER zegt dat er thans inderdaad een juist taxatie
rapport is.
De heer WESTRA merkt op dat het vorige taxatierapport en
het nieuwe taxatierapport tot hetzelfde resultaat komen, doch dat het
nieuwe taxatierapport twee elementen bevat die het vorige taxatierap
port niet bevatten.
In elk ander geval waarin grond voor de verbreding van een
weg wordt aangekocht, wordt 4,-- per m2 betaald. Naar sprekers wijze
van zien zou er in het onderhavige geval dan ook sprake moeten zijn
van 80 x 4,--. In het nieuwe taxatierapport gaat het evenwel over
80 x 25, Dat scheelt 80 x 21, oftewel 1.680,Spreker
vindt dit eigenlijk niet acceptabel.
De wethouder HILHORST: Het gaat dus om het verschil tussen
de grond langs de weg en het achterterrein.
De heer WESTRA: Ik praat niet over het achterterrein. Ik
praat alleen over de grond die wordt aangekocht voor wegverbreding
Die wordt elders en bij ieder ander gewaardeerd op 4,-- per m2 en
een enkele keer op 5,per m2. Maar in dit geval gaat men, omdat
er een rekenfout was gemaakt en men op hetzelfde bedrag moet uitko
men, uit van 25,-- per m2. Daar protesteer ik tegen, want zijn buur
man of overbuurman krijgt 4,per m2. Men doet er nu 1.000,
wegens waardevermindering bij en dan komt men uiteindelijk op 1.320,
Dat scheelt 1.680,
De wethouder HILHORST merkt op dat het hier niet een van
die normale grondafstanden betreft waarmede men in het algemeen te
maken krijgt. Het betreft hier de aankoop van een geheel perceel en
men wenste geen onderscheid te -maken tussen het gedeelte dat straks
voor wegverbreding moet worden benut en het gedeelte dat daarvoor 'niet
nodig is. Dat is er de oorzaak van geweest dat men in de onderhandelin
gen voor wat betreft het gehele voorste gedeelte is gekomen tot een
prijs van 25,per m2 en dat alleen voor wat het achterste gedeelte
betreft een prijs van 4,per m2 kon worden overeengekomen.
De heer WESTRA: Neen, 4,-- per m2 wordt betaald.'
Voortgaande zegt spreker dat de gemeente koopt voor
50.000,-- en verkoopt voor 40.000,--. Hij heeft sterk de indruk
gekregen dat men een bepaalde berekening heeft opgezet om te komen
tot deze 40.000,Hij kan er alle begrip voor hebben, dat men dat
in een bepaalde onderhandelingspositie doet. Hij had echter liever
gezien dat men hierbij zou zijn uitgegaan van dezelfde grondslag die
als maatstaf dient ten aanzien van alle andere gevallen waarin grond
voor wegverbetering wordt aangekocht, namelijk van 4,per m2en
dat men dan binnen het kader van het totaalbedrag tot een andere ver
deling zou zijn gekomen. Door in dit geval 25,per m2 en in andere
gevallen 4,per m2 te betalen voor grond die nodig is voor wegver-
breding doet men iets dat niet valt te rijmen met het principe: gelijke
monniken gelijke kappen.
De wethouder HILHORST: Hier is niet alleen een strookje grond
gekocht, hier is het gehele geval gekocht en daar hoorde dat strookje
- 42 -
