17 februari 1967.
dan moet hij eruit.
De heer EBBERSNeen, ik bedoel: dan kunnen de onderhoudskosten
dermate hoog worden dat de wagen niet meer rendabel is.
De wethouder HILHORST: Dat is de vraag. In de commissie openbare
werken is dezelfde opmerking gemaakt door de heer Westra en toen heb ik
deze stoute opmerking gemaakt: Wij zijn hier niet bij defensie.
De heer EBBERS: Neemt u mij niet kwalijk, maar ik zie het verband
niet
De wethouder HILHORST: Ik zou mij kunnen voorstellen dat men daar
dit standpunt inneemt: Versleten of niet, zo lang moet het meegaan (ddarop
is onze afschrijving gebaseerd) en dan moet het er maar uit.
Voortgaande zegt spreker dat als een auto van de gemeente Soest
na de afschrijving nog heel goed kan worden gebruikt, men hem vanzelfspre
kend aanhoudt. Een dergelijke gang van zaken treft men in het gehele parti
culiere bedrijfsleven aan. Spreker kan vele machines aanwijzen die op een
gulden na zijn afgeschreven en die nog volledig goed werk doen. Als een
vrachtwagen van de gemeente Soest die is afgeschreven, nog volledig goed
dienst kan doen, dan denkt men er niet aan hem te vervangen, tenzij de on
derhoudskosten zodanig worden dat het niet verantwoord is hem te handhaven.
De heer EBBERS: Dat bedoel ik.
De wethouder HILHORST: Maar dat was hier niet het geval en boven
dien blijven die wagens dan nog in reserve om te worden gebruikt wanneer
een andere wagen defect is. Wij staan op het standpunt dat de afschrijving
zo hoog mogelijk moet zijn, opdat straks de balanswaarde zo laag mogelijk
zal zijn. Dat gebeurt ook in het gehele particuliere bedrijfsleven. Maar
dat betekent echt niet, dat een wagen moet worden ingeruild zodra hij is
afgeschreven. Lntegendeel.
De heer EBBERSDe wagens van de politie worden wel spoedig inge
ruild. Ik meen dat die binnen anderhalf a twee jaar worden ingeruild, mede
in verband met de restwaarde.
De wethouder HILHORST: Dat ligt op een geheel ander vlak.'
De VOORZITTER zegt dat de surveillanceauto's van de politie na
een jaar nog een heel hoge inruilwaarde hebben. Men heeft enige jaren erva
ring gehad met het langer aanhouden van surveillanceauto's en gebleken is,
dat het voordeliger is, die personenauto's na een jaar in te ruilen, omdat
zij dan nog een heel hoge inruilwaarde hebben. De in dit voorstel genoemde
in 1955 in gebruik gestelde vrachtwagen is tot op de laatste draad gebruikt.
De markt voor personenauto's is geheel anders dan die voor vrachtwagens en
het is gebleken, dat het voordeliger is, vrachtwagens veel langer dan een
jaar te gebruiken. Het is het voordeligst, die te gebruiken tot het tijdstip
waarop de reparatie--en..onderhoudskosten hoger worden dan de afschrijvings
kosten van een nieuwe vrachtwagen.
Als antwoord aan de heer de Groot zegt spreker, dat het huren van
een auto slechts dan zin heeftwanneer er voor de auto van de gemeente
niet geregeld werk is. Alleen in incidentele gevallen, bij de een of andere
topbeiastingis het voordeliger een auto te huren. Het aanhouden van een
extra auto voor gevallen van topbeiasting is te duur, omdat hij te weinig
gebruikt wordt. Auto's die men geregeld gebruikt, kan men veel beter in
eigendom hebben, want als men auto's huurt dan moet hetgeen de verhuurder
aan winst wil hebben extra worden betaald. De in dit voorstel genoemde auto's
zijn dagelijks in gebruik. Daarom is het wanneer er een aan vervanging toe
is, beter om er een te kopen dan er een te huren.
De heer DE GROOT: U stelt dit zo, maar het is niet bewezen dat
het voordeliger is. Er zou dus eerst een calculatie moeten worden opgesteld.
Wanneer b.v. van een particuliere ondernemer een wagen met chauffeur kan
worden gehuurd voor regematig gebruik tegen een bedrag van 20.000,
a 25.000,per jaar, dan kan dat misschien voordeliger zijn dan wanneer
de gemeente tot de aanschaffing van de in dit voorstel genoemde nieuwe
- 41 -
