15 maart 1967.
Men moet onderscheid maken tussen het grondbedrijf en het subsidiebeleid
ten behoeve van de diverse sportverenigingen. In het onderhavige geval
gaat het om het verpachten van grond. Spreker gelooft dat deze grond moet
worden verpacht net zoals dit ten opzichte van andere in het grondbedrijf
ondergebrachte gronden geschiedt. Het eventueel subsidiëren van de ijs-
sport is een ander punt. Dat moet niet bij het verpachten van de grond aan
de orde komen.
De heer PIEREN is het volkomen met de heer van Poppelen eens.
Er worden twee dingen door elkaar gehaaldhet verpachten van grond en het
subsidiebeleid. In het begin van het bestaan van de sportstichting is
uitvoerig gesproken over de vraag, of de ijsvereniging Peter's Baan al dan
niet lid kan worden van de sportstichting. De situatie was toen, dat de
ijsbaan meer geopend was voor de recreatieve sport, waarin geen wedstrijd
element zat. Op grond daarvan kwam de ijsbaan niet in aanmerking om tot
de sportstichting te worden toegelaten. Inmiddels is er bij de ijsvereni-
ging Peter's Baan een hele ontwikkeling gaande. De ijsvereniging heeft
een kern van leden gekregen, die zowel op de Amsterdamse kunstijsbaan als
op de Deventer kunstijsbaan rggelmatig trainen. Een aantal van deze
leden zijn uitgezonden naar Noorwegen en hebben daar prachtige prestaties
geleverd. Op grond van een en ander heeft het bestuur van de sportstichting
onlangs besloten de ijsvereniging toe te laten als lid van de sportstich
ting. Daardoor komt de ijsvereniging thans voor haar jeugdleden in aan
merking voor de sportsubsidieHet onderhavige voorstel staat daar echter
volledig buiten.
De wethouder HILHORST vindt het een beetje jammer dat wanneer
de grondcommissie grondzaken heeft behandeld, men in de financiële com
missie daarover nog eens opnieuw begint. In de grondcommissie is deze zaak
volledig doorgesproken.
Wat is hier het geval? De Soester IJsvereniging Peter's
Baan heeft verzocht de onderhavige grond te mogen pachten. Daarover is
overleg gepleegd met de vereniging. Deze is volledig akkoord gegaan met
het voorliggende resultaat.
Als deze vereniging inderdaad behoefte heeft aan bijstand van
de gemeente, dan weet zij echt wel dat het gemeentebestuur volledig
begrip heeft voor alle sporten, ook de ijssport. Dat is wel gebleken. Men
denkt erover een nieuwe cantine te bouwen. Wanneer dit doorgaat, wendt men
zich tot het gemeentebestuur om een renteloos voorschot.
Het zou onjuist zijn om via de grondverpachting een verkapte
subsidie te verlenen. Men kan wel als een "goed heertje" door jie gemeente
gaan en links en rechts subsidies uitdelen. Maar de subsidie-bedragen
worden via de belastinggelden opgebracht. Dat moet zich wel realiseren.
Wanneer de ijsvereniging behoefte heeft aan subsidie, dan kan zij zich
tot het gemeentebestuur wenden. Zij kan er dan van verzekerd zijn, dat zij
welwillend wordt tegemoet getreden. Men moet het echter scherp gescheiden
houden van het grondbedrijf.
De wethouder DE HAAN gelooft dat men voorzichtig moet zijn met
te stellen: Alles wat maar enigszins met sport verband houdt, moet onder
de sportstichting vallen. Dan zou men ook het Soester Natuurbad onder de
sportstichting moeten brengen. De zwemclub is wel, maar het natuurbad is
niet in de sportstichting opgenomen. En zo moet men ook de onderhavige
zaak zien. Het niet in wedstrijdverband beoefenen van de schaatssport ge
schiedt op de ijsbaan tegen betaling. Daar moet de ijsbaan mede zien rond
te komen en dat lukt haar uitstekend. Zodra men de schaatssport als wedstrijd
sport gaat beoefenen en onder deskundige leiding gaat trainen, dan komt
men wel bij de sportstichting terecht en krijgt men alle faciliteiten die
ook andere sportverenigingen genieten.
De ijsvereniging die uitstekend draait en die de inwoners voor
het schaatsen op de ijsbaan geen hoge tarieven berekent, blijft gaarne
baas in eigen huis. Het bestuur van deze ijsvereniging heeft spreker heden-
- 69 -
