idere
id dat de
irectie
en gehad
dat on-
st tegen
'oorden
praktische
•anneer
en van
f het mo-
varen. Hij
ag behulp-
tdviseurs
het actie-
;t. Beide
i te be-
irekers in-
n moge
van Soest,
moeilijk-
oppers te
chtverver-
:enbes-
nstig de
sester en
ige ligt.
et de brief
ïingen. Di-
s op het
ekend met
:d door
1 dat het
luiden:
de bou-
en is.
naar
i, o.a.
Uende flats,
m een wo-
dan ook
even. Te
tijd zal
en van
w- en wo-
neente
ildoet?
TOGT
gekregen
jen de
itmoet
dan om dan
voorstelt te
mogelijk is
ende euvel
systeem is
n.
loten over-
neester en
h. Brief van burgemeester en wethouders inzake door de
heer L. Workum bij zijn schrijven van 29 oktober 1970
naar voren gebrachte parkeerproblemen nabij het indus
trieterrein met het voorstel de heer Workum overeen
komstig de inhoud van deze brief te berichten.
Met betrekking tot dit stuk wordt besloten overeen
komstig hetgeen daaromtrent door burgemeester en wet
houders is voorgesteld.
De VOORZITTER deelt mede dat na het sluiten van de
agenda vandaag nog het volgende telegram is ingekomen:
i. Telegram van de Werkgroep D'66 inzake het storten
van afvalwater in de Weesper haven.
De VOORZITTER zegt dat de inhoud van dit telegram
luidt:
„Werkgroep D'66 zeer verontwaardigd over lozing afval
water van Soester bedrijf in Weesperhaven stop Verzoekt
B. en W ten spoedigste te onderzoeken welk bedrijf in
het geding is. Werkgroep D 66 Soest."
Spreker stelt voor het telegram in handen te stellen van
burgemeester en wethouders, zodat zij de zaak kunnen
onderzoeken. Een dergelijk onderzoek is naar aanleiding
van de vragen van de heer Van Ee reeds toegezegd.
De heer VAN EE zegt het gevoel te hebben dat zijn aan
het begin van de vergadering gehouden verhaal niet goed
is overgekomen bij de pers Men schijnt begrepen te heb
ben dat hij heeft gezegd dat er geen publicaties dienen
plaats te vinden over de onderhavige aangelegenheid. Dat
is zijn bedoeling helemaal niet geweest.
De VOORZITTER: U hebt veronderstelt dat het voor
val zal leiden tot weinig vleiende publicaties; dergelijke
publicaties zijn nooit prettig.
De heer OLDENBOOM zegt dat hij, nu blijkt dat de
voorzitter een vandaag ingekomen telegram aan de orde
stelt, veronderstelt dat een eerder ingezonden brief ook
aan de orde zal worden gesteld.
De VOORZITTER merkt op dat regel is dat alleen aan
de orde wordt gesteld hetgeen binnenkomt binnen de
termijn waarop ook burgemeester en wethouders klaar
moeten zijn met hun stukken. Alle stukken die daarna
komen, worden verwezen naar de volgende raadsverga
dering, Voor een telegram wordt wel eens een uitzonde
ring gemaakt.
De heer OLDENBOOM: Is dat juist?
De VOORZITTER wil helemaal niet zeggen dat deze
handelwijze juist is. Tot nu toe heeft het college deze
werkwijze gevolgd. Wanneer de raad zegt dat die werkwij
ze niet juist is, dan zal het college in het vervolg voor een
andere werkwijze kiezen.
De heer OLDENBOOM: Ik meen dat de tot nu toe ge
volgde werkwijze niet juist is.
De VOORZITTER begrijpt dat men veronderstelt dat
het zenden van een telegram de mogelijkheid biedt om
toch de aandacht te krijgen die men wenst. Het is na
tuurlijk mogelijk dat men misbruik maakt van deze mo
gelijkheid Dat misbruik maken zou dan moeten blijken
uit de inhoud van het telegram. Hij gelooft echter dat er
niet kan worden gesproken van het maken van misbruik,
wanneer de aangesneden kwestie erg actueel is. (In het
onderhavige geval kan er worden gesproken van een bij
zonder actuele zaak.)
Gesteld kan natuurlijk worden dat het aan de prudentie
van de voorzitter (de telegrammen komen dikwijls zo
laat binnen dat overleg binnen het college niet meer mo
gelijk is) dient te worden overgelaten om uit te maken of
er al dan niet sprake is van een actuele zaak.
Er dient voor te worden gewaakt dat het zenden van een
telegram een methode wordt om toch aandacht te krij
gen voor een aan te snijden probleem dat best per brief
naar voren had kunnen worden gebracht.
In dit verband zij opgemerkt dat spreker niet zoveel
voelt voor telegrammen. In het algemeen voelt hij bijv.
ook niet zoveel voor het verzenden door de raad van te
legrammen aan de regering. Meestal is het best mogelijk
een brief te sturen. Dat is ook nog iets goedkoper.
De heer VAN POPPELEN zegt het niet helemaal eens te
zijn met de opmerkingen van de voorzitter. Degene die
een brief zendt over een bepaalde kwestie, vindt die
kwestie ook bijzonder actueel. De door de fracties van
K.V.P. en P.C.F. aangesneden kwestie is ook bijzonder
actueel. Wanneer het ene stuk in behandeling wordt ge
nomen, dan dient ook het andere stuk in behandeling te
worden genomen.
De VOORZITTER zegt dat hij meent dat de brief van
de fracties van K.V.P. en P.C.F. best tijdens de volgende
raadsvergadering kan worden behandeld. Ongetwijfeld
zouden Burgemeester en wethouders, wanneer de brief
vandaag op de agenda had gestaan, hebben voorgesteld
om de brief in handen te stellen van burgemeester en
wethouders om advies. In dit verband zij opgemerkt dat
burgemeester en wethouders nooit wachten tot het mo
ment dat de brief werkelijk in hun handen wordt gesteld,
zij gaan altijd reeds onmiddellijk aan dat preadvies wer
ken. Daarom was het helemaal niet nodig de brief reeds
thans te behandelen. Het stuk zou toch niet eerder in be
handeling worden genomen.
De in het telegram aangesneden kwestie heeft de gemoe
deren in Soest kennelijk erg in beweging gebracht. De
Werkgroep van D'66 heeft spontaan gereageerd door mid
del van een telegram. Toevallig is er raadsvergadering.
Het college meent dat er daarom geen bezwaar tegen is
om het telegram thans te behandelen.
De heer VAN POPPELEN zegt dat hem is gevraagd een
telegram te sturen. Hij heeft echter gemeend de normale
weg te moeten bewandelen. Wanneer hij wel een tele
gram had gezonden, dan zou de door hem bedoelde kwes
tie waarschijnlijk wel vanavond aan de orde zijn gesteld.
De VOORZITTER: Dan was dat telegram vandaag be
slist behandeld- Maar of dat ook in een volgende raads
vergadering zal gebeuren, weet ik nog niet, want ik ben
thans gewaarschuwd.
De heer VAN POPPELEN: Ik vind deze gang van zaken
onjuist.
De heer OLDENBOOM: Ik zou het op prijs stellen, mijn
heer de voorzitter, wanneer u de brief van de fracties
van K.V.P. en P.C.F. thans voorleest.
De VOORZITTER: Die brief heb ik helemaal niet bij
mij.
Voortgaande zegt spreker dat burgemeester en wethou
ders zich nog eens nader zullen beraden over het met be
trekking tot telegrammen te volgen beleid.
De heer JONKER zegt het tot nu toe gevoerde beleid van
het college ten aanzien van ingekomen telegrammen te
willen steunen. Hij meent dat er sprake is van een van
wijsheid en voorzichtigheid getuigend beleid, dat de vol
le instemming heeft van de fractie van D'66.
De heer LEVINGA zegt het grote belang van het tele
gram helemaal niet in te zien, want de zaak is in handen
van de Weesper politie. De overtreding is in Weesp ge
pleegd, zodat het gemeentebestuur van Soest op dit
moment waarschijnlijk helemaal niets kan doen. De zaak
is reeds in handen van de politie.
De VOORZITTER zegt dat het interessant is om zich be
zig te houden met de vraag hoe het komt dat er zo snel
en zo fel wordt gereageerd op iets dat heeft plaatsgevon-
25