gen door het woord „serviceflat".' Daardoor wordt
de duidelijkheid bevorderd.
Het is natuurlijk moeilijk te zeggen of er in Soest be
hoefte is aan een dergelijk huis. Verzorgingstehuizen
zijn er voldoende, maar het lijkt spreker noodzakelijk
dat Soest de beschikking krijgt over meer bejaarden
woningen en een serviceflat, waarin oudere mensen,
gehandicapten en alleenstaanden een bepaalde service
kunnen krijgen, waardoor zij langer zelfstandig kun
nen blijven.
Volgens de door het rijk wel eens toegepaste 30%-ba-
sis zou Soest in 1971 624 bejaardenwoningen moeten
hebben. Wanneer de flat is voltooid, zijn er 752.
Soesterberg is reeds vol, terwijl Honsbergen reeds be
hoorlijk vol loopt. Aangenomen mag dan ook worden
dat de bewoning van de serviceflat geen problemen
met zich zal medebrengen.
Mevrouw KORTHUIS-ELION zegt dat met betrekking
tot het horen van de omwonenden de hand is gehou
den aan de wettelijk voorgeschreven procedure. Deze
procedure heeft een bijzonder onbevredigende wer
king, want in feite worden de betrokkenen pas op de
zaak geattendeerd, wanneer er nog slechts een verdui
delijking van het plan kan plaatsvinden zonder dat er
nog ingrijpende wijzigingen kunnen worden aange
bracht. Voor wijzigingen is het meestal te laat. Kan
het horen van de omwonenden niet plaatsvinden in
een stadium waarin nog overleg kan plaatsvinden
tussen degene die gaat bouwen en de betrokkenen?
Is dat wellicht wettelijk niet mogelijk?
Hebben de bezwaarden nog de mogelijkheid om in
beroep te gaan, wanneer de aanvraag naar gedeputeer
de staten wordt gezonden?
De VOORZITTER: Neen.
De heer PIEREN zegt dat er thans voor de tweede
maal in de raad wordt gesproken over de met betrek
king tot de serviceflat ingediende bezwaren. De frac
tie steunt de suggestie van de heer Smits om het
woord „bejaardencentrum" in de brief aan de heer
Jurgens te vervangen door het woord „serviceflat".
Spreker is helemaal niet zo gelukkig met hetgeen de
heer Jonker naar voren heeft gebracht.- De vraag rijst
hoe een gemeente moet worden bestuurd, wanneer het
niet mogelijk blijkt binnen het kader van het beleid
vallende plannen te realiseren, omdat een gering aantal
bewoners alsnog bezwaren naar voren brengt. (In dit
verband zij opgemerkt dat niet alle bewoners van
Braamhage bezwaren hebben, maar slechts twee. Er is
geen brief die is getekend door alle bewoners van
Braamhage.)
Ook ten aanzien van het onder punt 8 van de agenda
te behandelen voorstel is een bezwaarschrift inge
diend, in dit geval door één Soesterberger. Dan zou
men kunnen zeggen dat de bezwaren van deze mijn
heer ook moeten worden erkend. Het gevolg zal zijn
dat er in Soesterberg niet meer kan worden gebouwd.
Het betoog van de heer Jonker kan niet worden on
derschreven door spreker. Het valt in hoge mate te
betreuren dat de heer Jonker het woord „getto"
heeft gebruikt. Te verwachten valt dat deze dit woord
zal terugnemen.
De heer Jonker veronderstelt dat de goedkeuring van
gedeputeerde staten waarschijnlijk op losse schroeven
zal staan. Gedeputeerde staten hebben destijds de
grondverkoop goedgekeurd onder de voorwaarde dat
op dat terrein een groot gebouw zou verrijzen. Door
de N.C.H.B, zijn ten behoeve van het voorbereiden
van het plan nogal hoge kosten gemaakt. Wie betaalt
de kosten van het voorbereidende werk, wanneer ge
deputeerde staten het plan niet zouden goedkeuren
en er ter plaatse bijv. een vijverparkje komt?
De heer VAN POPPELEN onderschrijft hetgeen de
heren Smits en Pieren hebben gezegd. Spreker heeft
volledig begrip voor de door de verschillende ingeze
tenen naar voren gebrachte bezwaren, maar het ge
meentebestuur dient een bepaald beleid te voeren.
Bij ieder plan dat tot ontwikkeling wordt gebracht
zullen er mensen zijn die bezwaren hebben. De ge
meenteraad dient echter niet alleen rekening te hou
den met het belang van enkelingen, maar met het al
gemeen belang.
Er is sprake van een nieuwe procedure. De heer Jon
ker doet aardig onschuldig. Diens wijze van spreken
is erg goedkoop. Het plan was reeds in 1962 volop in
procedure. Het valt dan ook te betreuren dat de ko
pers van de betrokken woningen destijds niet vol
doende hebben geïnformeerd of verkeerd zijn geïn
formeerd. Dat feit heeft echter niets te maken met
het beleid van de gemeente.
De stellingneming van D'66 valt te betreuren. Het is
altijd heel gemakkelijk om te zeggen ergens tegen te
zijn. Gelukkig is tijdens de begrotingsbehandeling niet
- zoals in 1971 - opnieuw een grote „hongernota" aan
geboden. Ook het aandragen van steeds meer alterna
tieve plannen verdient geen aanbeveling, Er moet wor
den gewerkt aan de oplossing van het Soester woning
probleem.
Terecht heeft de heer Smits er op gewezen dat in de
serviceflat ook plaats is voor alleenstaanden en gehan
dicapten.
Wethouder mevrouw WALTER-VAN DER TOGT
zegt sterk de indruk te hebben dat bij de beoorde
ling van de problematiek voortdurend twee dingen
door elkaar worden gehaald. Een aspect van de zaak is
dat er iets zal worden gebouwd volgens een vastgesteld
bestemmingsplan. Een ander aspect van de zaak wordt
gevormd door degenen die in de flat zullen worden ge
huisvest. Deze beide zaken moeten niet door elkaar
worden gehaald. In planologisch opzicht staan deze
beide aspecten los van elkaar.
Reeds op 16 november jl. is gesteld, dat er sprake is
van een vastgesteld en goedgekeurd bestemmingsplan
dat voorziet in de bouw van een flat.
Niet vergeten mag worden dat de hoog geroemde
rechtszekerheid van de burger naar twee kanten werkt.
Aan de ene kant is het als gevolg van die rechtszeker
heid niet mogelijk dat iemand zo maar iets voor zijn
neus krijgt; aan de andere kant staat de rechtszeker
heid er borg voor dat degene die grond heeft verwor
ven, het recht heeft te bouwen hetgeen krachtens het
bestemmingsplan op die grond mag worden gebouwd.
Daaraan kan niet zo maat worden getornd De stich
ting heeft het oog laten vallen op een stuk grond,
waarop een bepaald bouwwerk ten behoeve van de
huisvesting van wie dan ook kan worden gerealiseerd.
Na koop van de grond heeft bedoelde stichting het
recht om ter plaatse een bouwsel op te richten dat
voldoet aan de voorschriften. Dat dient men vooral
niet te vergeten.
De stichting is na een aantal jaren teruggekomen op
het aanvankelijke ontwerp, omdat de bouwvormen
in de loop der jaren zijn veranderd. In overleg met de
schoonheidscommissie is een ander plan gemaakt. Er
