IS
p
gf
erslag
vijz.
betreft hier geen beschikking, doch alleen de mededeling
dat de renovatie van Ons Belang niet in aanmerking
komt voor financiële bijdragen. Je hebt nog altijd geen
recht op zulke bijdragen, want het verlenen ervan ge
schiedt op basis van een afwegen ten aanzien van de be
schikbare pot.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Maar het is wel een be
schikking.
De VOORZITTER: Neen. Het is echt geen beschikking
waartegen je in beroep kunt komen.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Een andere vraag is: Zou
den de huurders van Ons Belang hun woningen kunnen
kopen en zouden zij een soort schadeloosstelling kunnen
krijgen waarmede zij zelf de woningen kunnen opknappen?
De VOORZITTER: Dat hangt af van de stichting, die de
eigenaar der woningen is.
Mevrouw KORTHUIS-ELIONEn daar is niets over te zeg
gen?
De VOORZITTER: Neen, natuurlijk niet.
De heer DE WILDE: Ervan afgedacht, mevrouw de voor
zitter of het de oplossing zou zijn, wijs ik erop dat met
betrekking tot de verkoop van woningwetwoningen
moet worden voldaan aan de voorwaarde dat ze zich in
goede staat bevinden. Het zou dus gewoon uitgesloten
zijn dat de bewoners de woningen kopen. Het zou ook
bijzonder asociaal zijn om wanneer het ministerie er geen
geld in wil steken, de bewoners op te knappen met wo
ningen die niet voldoen aan voldoende comfort.
De heer VAN POPPELEN: Tenzij zij willen.
De heer DE WILDE: De door de heer Van Poppelen gege
ven uitleg waarin hij heeft gezegd, dat de vragen tot stand
zijn gekomen door de toevalligheid van een door het
C.D.A. belegde bijeenkomst, is wat mij betreft niet no
dig, omdat ik het stellen van de vragen een heel normale
en zeer toe te juichen gang van zaken vind. Dit is de rol
die een politieke partij in het contact tussen bewoners en
de overheid moet spelen en ik ben dus eerder geneigd om
het C.D.A. te complimenteren met het feit dat het dit
initiatief heeft genomen en zo snel de mogelijkheid te baat
heeft genomen om een erg belangrijk punt aan de orde
te stellen.
Wat mij in de hele affaire het meest stoort, is niet het
probleem. Want het probleem is aanwezig. Dat valt niet
te ontkennen. Op die toer moeten wij, vind ik, ook niet.
Want dat zou goedkoop zijn. Er ligt een probleem. Er is
geen riolering. De woningen hebben onvoldoende com
fort. Er zijn opvattingen bezig zich te manifesteren (naar
ik dacht ook in de wetgeving; men is bezig de Luchtvaart
wet op dit punt te veranderen) op grond waarvan zonen
rond vliegvelden niet meer bewoonbaar worden geacht.
Ten aanzien van deze opvattingen kun je zeggen, dat
men te zwaar op de hand is. Je kunt ook zeggen dat het
een normale ontwikkeling is dat ze bezig zijn zich te ma
nifesteren. Maar het feit ligt er in ieder geval. Dat daar
een aantal mensen die er wonen en eventueel ook men
sen die er zouden willen gaan wonen, mee worden ge
confronteerd, is natuurlijk een naar sociaal, menselijk
aspect aan de hele affaire. Maar dit alles valt naar ik
dacht niet direct te simplificeren in de richting van: En
dan moeten wij toch maar zus en dan moeten wij toch
maar zo.
Mij stoort in uw bpvattin-g het verschrikkelijke wisselen
de beleid dat de overheid in dit soort zaken voert. Heel
kort geleden is Marcel van Dam in Soesterberg ge
weest
De VOORZITTER: Op 24 juni.
De heer DE WILDE: en heeft hij over renovatieplannen
gesproken. De andere staatssecretaris is gekomen en heeft
beslist dat er niet wordt gerenoveerd. Ons Belang heeft
een aantal jaren geleden niet willen renoveren en heeft,
waarschijnlijk onderéde druk der zich ontwikkelende op
vattingen, nadien haar standpunt gewijzigd. De mensen
zijn op zo'n manier gewoon de speelbal van hetgeen an
deren, de woningstichting en de staatssecretaris door
tussenkomst van de hoofdingenieur-directeur van de pro
vinciale directie van de volkshuisvesting, over hen beslis
sen. Het is mij opgevallen dat de heer Van Poppelen heeft
gezegd: De bewoners zijn er niet in gekend. Als dat waar
is (en ik denk dat de heer Van Poppelen hier gelijk in
heeft), vind ik dat ernstig te laken Als de staatssecreta
ris geen subsidie wenst te geven voor het vernieuwen van
de woningen, waarbij waarschijnlijk voor de gemeente
ook vaststaat dat de riolering niet zou kunnen worden
aangelegd (want wat voor zin zou het hebben om de rio
lering aan te leggen als het ministerie geen geld wenst te
steken in het in een behoorlijke staat brengen der wo
ningen? dan vind ik dat er niet alleen met het bestuur
van Ons Belang moet worden gepraat, maar dat ook de
betrokken bewoners erin moeten worden gekend.
De staatssecretarissen Schaefer en Van Dam zijn partij
genoten van ons. Wij hebben binnenkort een gesprek met
een delegatie van de Kamerfractie Wij zijn natuurlijk
wel van plan om dan over deze dingen met deze mensen
te praten en hun te vragen of praktijk en woord met el
kaar in overeenstemming zijn.
Hoewel ik uw hele redenatie goéd kan begrijpen, meen ik
toch dat u, doordat u zich met betrekking tot de vraag
wie de verantwoordelijkheid draagt helemaal duidelijk
zuiver opstelt, misschien toch mogelijkheden van kort
sluiting en communicatiestoornissen schept waardoor
mensen op een ontijdig of niet gelukkig moment deze
dingen horen. U heeft natuurlijk volkomen gelijk met uw
opmerking dat het hier een zaak tussen Ons Belang en de
bewoners betreft. Maar ik herinner u aan wat ik in de be
grotingsbehandeling naar voren heb gebracht. Ik heb toen
de problemen van Ons Belang aan de orde gesteld en ge
zegd dat het zich blijkens kranteberichten aftekende, dat
vanwege veranderde opvattingen met betrekking tot de
Kosteneenheden-geluidshinder Ons Belang niet gereno
veerd, maar geamoveerd zou worden. Ik herinner mij
heel duidelijk dat ik hier met betrekking tot de kwestie
van de plannen voor de premiebouw in Egghermonde I
heb gevraagd of er in Soesterberg nog grond was voor
eventuele woningbouw en dat toen van de kant van het
college is gezegd: Wij hebben stukken grond in Soester
berg gereserveerd om eventueel voor vervanging van de
woningen van Ons Belang zorg te dragen. Dat heeft zich
in november of daaromtrent afgespeeld. In de begro
tingsbehandeling in december heb ik gevraagd of het col
lege dat eigenlijk wel kan, Deze vraag is toen van de kant
van het college bevestigend beantwoord. Ik herhaal deze
vraag nu, want de moeilijkheid is dat het college wat de
verantwoordelijkheidssituatie betreft natuurlijk moeilijk
zit. Ik heb gevraagd of het college het ermede eens was,
dat er twee plannen aan de mensen zouden worden voor
gelegd, nl. een plan dat erop is gericht dat de woningen
worden gerenoveerd, dat er riolering wordt aangelegd en
dat de bewoners in Ons Belang blijven wonen met de
daaruit voortvloeiende huursituaties enz, en een plan dat
is gericht op nieuwbouw op een andere plek in Soester
berg. Ik vind dat als het even kan, de bewoners daar zelf
zouden moeten kunnen meespreken over de vraag waar
zij terecht komen als de renovatie an hun woningen en
28
