Het meest kwalijke staat in alinea dertien De inhoud
van hun bouwsel was helemaal niet 700 m3, maat 542
m3, wat resulteert (na de welsiandseisen) in een prijs
van f, 255,-- pet m3 in plaats van f 195,- per m3 zoals
u beweert. Dit is toch te gek. Ik heb de bouwtekening
met de juiste maten voor mij liggen, Die kunt u krij
gen als u daar prijs op stelt. Verder heb ik bij mij een
brief van de architect van de apotheek, die (vóór de
welstandseisen) al zwart op wit een bedrag berekende
van f. 225,- per m3 Falsificaties dus. Ook de brief van
de architect mag u van mij hebben.
Dan komen we bij de veertiende alinea, waarin u een
verwacht nadeel bagatelliseert van f. 5 500,-- per deel
nemer. Maar de fietspadenkwestie aan de Beukenlaan
had de heren Walter en Eggink ook al f 8 000,- per
deelnemer gekost Daar schrijft u niet over Niet zij
hadden geen zin meer; de financier zag het niet meer
zitten en raadde de hele transactie af. Trouwens: niet
alleen het geld was de druppel die de emmer deed
overlopen. Dat was het raadsdebat van 20 september
1973. Dat was in de tijd dat hier nog op behoorlijke
manier werd gediscussieerd (voor mijn tijd dus! Ik
heb de notulen van dat debat hier bij de hand. Als u
er prijs op stelt, wil ik er best uit voordragen.
Alinea achttien is wel het meest onwaarachtig. Ik ci
teer uit de brief die thans voor ons ligt:
..Op de brief van ons college van 4 december 1972
werd door u pas schriftelijk gereageerd op 5 juli 1973".
Een dag na de ontvangst van de brief van 4 december
1972, op sinterklaasdag 5 december 1972, belde de
heer Walter op dat hij en de heer Eggink akkoord gin
gen en de grond wilden kopen Maar dat was er niet
bij. Eerst een bouwtekening Een halfjaar hebben de
heren het kantoor van gemeentewerken en ook uw
spreekuur platgelopen. Maar steeds was het: Eerst
een goedgekeurde bouwtekening en dan pas het be
sluit van de grondverkoop in de raad U verwijt de
artsen dit „tijdsverloop" en de raad vraagt daarom
f. 15,- per m2 meer En het TIJDSVERLOOP 1973-
1975 dan? Dan gaat er ineens weer f. 15,- af!
Daar willen de heren antwoord op hebben. Over de
andere zaken reppen zij niet. En u komt steeds weer
met nieuwe argumenten, die steeds opnieuw weer
ontzenuwd kunnen worden Een enkele heb ik van
avond al aangetipt. Ik ben trouwens hun advocaat
niet. De adressanten zitten in de zaal. U kunt ze het
zelf vragen
Mevrouw de voorzitter, de raad had al in april moe
ten antwoorden: Mea culpa, sorry heren, wij zijn fout
geweest; jullie hebben gelijk gehad Dan had Walter
geen poot gehad om op te staan en Eggink had met
de mond vol tanden gestaan. Dan waren al deze verve
lende dingen niet boven tafel gekomen. Maar de on
derhavige brief vraagt erom, omdat deze brief onvolle
dig, onwaarachtig en zelfs pertinent onjuist is, hier en
daar.
Ik had een en ander graag al in de financiële commis
sie naar voren willen brengen, maar ik had toen niet
de beschikking over de concept-brief. Mevrouw Kort-
huis had die wel; zij was in het bezit van een fotoko
pie. Ook daar wil ik graag de mening over horen van
het college van burgemeester en wethouders, want
misschien is het aan te bevelen (en zo eindig ik dan
toch weer nog heel positief) voortaan de commissiele
den ineens de concept-brieven toe te sturen, zodat
iedereen in staat gesteld wordt veranderingen aan te
brengen of op z'n minst de mateue te bestuderen,
ten einde goed advies en bijstand te kunnen verlenen.
Ik wil graag hoofdelijke stemming over deze brief.
De heer GOOTE: Mevrouw de voorzitter' Zoals
reeds is gememoreerd, heeft de onderhavige brief een
lange voorgeschiedenis Ik zal die niet helemaal naar
voren halen, maar ik wil wel enkele saillante punten
memoreren, omdat ik die voor mijn betoog nodig heb.
Op 20 september 1973 heeft de raad van Soest (de
raad in vorige samenstelling) besloten de prijs van de
onderhavige grond in het Smitsveen te verhogen van
f 60, tot f 75,~perm2 De daarbij een rol gespeeld
hebbende argumenten waren voor een deel nauwelijks
ter zake doende en voor een deel gewoon onzakelijk,
terwijl de affaire in een heel laat stadium speelde.
De grondprijs werd dus verhoogd en de verkoop
sprong af door deze onverwachte prijsverhoging.
Op 20 maart 1975 besluit de taad een in grote lijnen
vergelijkbaar stuk grond in het Smitsveen te verkopen
aan de heer Slingerland tegen een prijs van f. 60,- per
m2. Het is begrijpelijk dat de heren Walter en Eggink
daarover, in hun brief van 8 april 1975, hun verbazing
uitspreken. De in de raad van 19 juni behandelde brief
was duidelijk niet voldoende om daarop een antwoord
te geven Vandaar dat een deel van onze fractie tegen
die brief heeft gestemd
De reactie van de heren Walter en Eggink bleef niet
uit. Zie de brief die nu voor ons ligt en het concept-
antwoord dat u ons voorschotelt.
Reeds in de commissie heb ik gezegd het met de
voorgestelde brief met eens te zijn. Ik vind dat de
zaak principieel gesteld moet worden. In september
1973 wil de raad voor f 75,- per m2 verkopen; in
maart 1975 verkoopt de raad een stuk grond (dat in
grote lijnen met eerstbedoelde grond vergelijkbaar is)
voor f 60,-- per m2 Het absolute prijsverschil be
draagt 20%; het relatieve verschil is nog veel groter.
De in de thans ter tafel liggende antwoordbrief en
ook de in de vorige antwoordbrief aangevoerde mo
tieven zijn volstrekt onvoldoende om dit prijsverschil
te verklaren Wij zijn dan ook tegen de nu voorgestel
de antwoordbrief, gelijk wij waren tegen de in juni
gezonden antwoordbrief. Ik constateer dat hier ge
woon sprake is van een inconsistent beleid. Het gevoel
bekruipt mij dat de rechtvaardigheid in het gedrang
komt.
Mijns inziens is er slechts één oplossing om deze zaak
uit de wereld te helpenEn dat is dat de raad terug
komt op zijn in september 1973 genomen besluit.
Toen is de raad nl, „in de fout" gegaan. In de loop
van dit debat wil ik dan ook namens mijn fractie een
motie indienen, die beoogt het raadsbesluit van sep
tember 1973 ongedaan te maken
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Onze fractie sluit zich geheel aan bij hetgeen de heer
Lange namens de fractie van de V.V.D. naar voren
heeft gebracht Ik geloof niet dat hier gesproken kan
worden van een inconsistent beleid van het college.
Het is immers de raad geweest die in 1973, in tegen
stelling tot het voorstel van het college, de grondprijs
heeft verhoogd De raad heeft daarbij gesteld - het is
goed daarop te wijzen, want alles van het debat van
toen wordt nu niet herhaald dat het, gezien het feit
dat de grondprijzen in het plan Klaarwater voor pre
miewoningen al tegen de f, 100,- per m2 gingen lopen,
onverantwoord zou zijn zo dichtbij gelegen grond
