dit soort rapporten niet nodig, want dit is nogal lo
gisch. Als er verschillen worden geconstateerd, moet
er toch wel iets méér over staan. Ik hoop dat dit de
volgende keer het geval zal zijn.
Daarnaast wijs ik erop dat uit de stukken blijkt dat
de sportstichting maar liefst f. 1.900,- te weinig in re
kening heeft gebracht. Wat is daar verder aan gedaan?
Dit bedrag vindt men toch ook niet iedere dag op
straat.
Wethouder EBBERS: Ik kan hier nu niet op antwoor
den, mevrouw de voorzitter. Dit punt is niet ter sprake
geweest in de commissie en ik heb geen gelegenheid
gehad om mij hierop nog voor te bereiden.
De heer OLDENBOOM: Ik neem niet aan dat men er
vandoor is gegaan met het bedrag van f. 1.133,06,
maar als wij erover moeten praten en ook moeten be
slissen, zoals nu, is wat meer egards met de gemeente
raad tonen toch wel op zijn plaats.
De VOORZITTER: Maar zijn deze stukken niet aan
de orde geweest in de commissie voor financiën?
Wethouder EBBERS: De stukken zijn wél in de com
missie aan de orde geweest.
De VOORZITTEP.: Ja, het wordt dan wel bijzonder
moeilijk om in de raadsvergadering nog te antwoor
den op puur technische vragen, als die vragen kenne
lijk niet in de commissie zijn gesteld.
Wethouder EBBERS: Ik wil de stukken nu ook wel
aanhouden tot de volgende vergadering; dan kan er in
de commissie nog over worden gesproken.
De heer OLDENBOOM: Dat hoeft van mij niet, me
vrouw de voorzitter. Ik heb al gezegd niet te verwach
ten dat men er vandoor is met die f. 1.133,06, maar
wat meer respect voor de instantie die de rapporten
moet goedkeuren, is hier zeker wel nodig. Overigens
is mijn vraag over het bedrag van f, 1,900,- dat de
sportstichting te weinig zou hebben gedeclareerd, nog
niet beantwoord.
De VOORZITTER: Het lijkt mij dan toch het beste
om deze beide punten aan te houden en terug te ver
wijzen naar de commissie voor financiën, opdat er
daar nog nader over kan worden gesproken. De overi
ge stukken kunnen dan nu voor kennisgeving worden
aangenomen.
Overeenkomstig dit voorstel van de voorzitter wordt
besloten.
c. Voorstel tot beantwoording van de brief van de he
ren M. en J. Adema, Plesmanstraat 131 te Soesterberg
inzake te betalen leges voor een bouwvergunning voor
het bouwen van een dubbele woning aan de Gen.
Spoorstraat te Soesterberg.
Overeenkomstig dit voorstel wordt besloten.
d. Brief gedateerd 15 juli 1976 van het dagelijks be
stuur van de Opleidingsschool voor Gemeentepolitie
„De Boskamp" te Leusden, waarbij worden toegezon
den de rekening 1975, de wijziging begroting 1976 en
de begroting 1977, met voorstel deze stukken voor
kennisgeving aan te nemen.
Besloten wordt overeenkomstig dit voorstel.
e. Brief van 13 september 1976 van mevrouw Eken,
Buys Ballotlaan 37 te Soesterberg, betreffende de
door de provincie Utrecht aangekondigde „harde"
maatregelen ter invordering van de verontreinigings
heffing, met voorstel te antwoorden conform bijge
voegde concept-brief.
De heer VAN AALST: Mevrouw de voorzitter! Het is
wel eleganter om ook de voorletters van mevrouw
Eken te vermelden in de concept-antwoordbrief en
haar meisjesnaam. Het wordt dan: mevrouw C. Eken-
Van Tol.
De VOORZITTER: Die aanvulling zullen wij graag
aanbrengen in de antwoord-brief.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel.
f. Voorstel tot het voor kennisgeving aannemen van
een Koninklijk Besluit d.d, 17 augustus 1976, num
mer 84, houdende beschikking op het beroep van de
raad van Soest tegen het besluit van gedeputeerde sta
ten van Utrecht tot gedeeltelijke goedkeuring van het
bestemmingsplan Kerkebuurt.
Besloten wordt overeenkomstig dit voorstel.
g. Brief d.d. 2 maart 1976 van de milieugroep „Soest-
dijk geen Stankwijk", handelend over klachten over
het industrieterrein, in het bijzonder over de firma's
Lindner, Menning en Almere, met voorstel de milieu
groep conform de ter inzage liggende ontwerp-brief te
antwoorden.
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog maar zelden zo'n ma
ger antwoord heb gelezen als de nu voorgestelde ant
woord-brief. Er staat eigenlijk alleen in dat men de
milieugroep verwijst naar de puntsgewijze behandeling
van de zaken op de hoorzitting en dat het verslag
daarvan aan de groep is toegezonden. Onze fractie gaat
dan ook niet akkoord met deze antwoord-brief en wij
willen voorstellen om dan maar aan de hand van dat
verslag een antwoord op te stellen. Immers, wie heeft
dat verslag eigenlijk? Men zou dan naar het gemeente
huis toe moeten om het verslag in te zien, terwijl het
antwoord toch in de brief dient te staan; daar moet
duidelijk worden ingegaan op de punten die de milieu
groep aan de orde heeft gesteld.
Al jaren geleden heeft de desbetreffende commissie
uit de vorige gemeenteraad een bezoek gebracht aan
de bewuste bedrijven. Er is toen een aantal beloften
aan de commissie gedaan, maar uit het verslag van de
hoorzitting van 26 mei jl. blijkt dat een deel van die
beloften nog steeds niet gestand is gedaan. Ik vind dat
een zeer kwalijke zaak en ik was er ook bijzonder ver
baasd over. Men heeft nu op de hoorzitting weer aller
lei beloften gedaan, maar die lagen er ook al jaren ge
leden en ik vind het onjuist dat het zo lang moet du
ren voordat met name de firma Lindner de indertijd
al toegezegde maatregelen gaat nemen. Omdat de be
loften niet zijn nagekomen, ondervindt de desbetref
fende wijk nog steeds overlast door stankverspreiding;
wanneer men die beloften wél was nagekomen, was
er nu niets meer aan de hand geweest.
Voorts is eigenlijk gesteld dat de milieugroep maar
de firma Lindner moet bellen als er iets aan de hand is.
Ik meen echter dat men dit niet mag vergen van de
milieugroep; de geméénte is nl. verantwoordelijk op
dit punt. Wanneer de gemeente weet dat er bepaalde
calamiteiten gaande zijn, moet de gemeente ingrijpen
en hoeft de milieugroep niet de firma zelf te benade
ren. In het verslag stond overigens ook dat de milieu
groep de politie zou hebben gebeld; voor zover ik ge-
informeerd ben is dat beslist niet gebeurd. Ik zal
vanavond ook graag eens horen hoe het nu staat met
het bedrijf Almere. Er is verschillende keren plechtig
in de commissie voor ruimtelijke ordening beloofd
dat dit bedrijf zou verdwijnen en de termijn daarvoor
is nu allang verstreken. Heeft dit bedrijf nu weer
186
