Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 19 oktober 1978, Bé secretaris, De voorzitter, vinden wel dat er op het huis een kap mag komen die duidelijk een zolder is. Wij adviseren de reclamant dan ook een bouwaanvraag in te dienen voor uitbreiding van het gebouwde met een zolder. Om eventueel on nodig uitstel te voorkomen dient daarover dan wel eerst overleg te worden gepleegd met de welstands commissie en met de secretarie, zodat bekend is of het geen dan wordt voorgesteld ook kan worden toege staan. Wij zijn derhalve niet tegen een dakopbouw, mits er sprake is van een duidelijke zolder en niet van een woonetage. De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Ik wil enige opheldering vragen over een passage in de toelichting van burgemeester en wethouders op bladzijde 3 (punt 7). Opgemerkt wordt onder meer: „Het is juist dat op de hoek Van Weedestraat/Stad- houderslaan een vergunning is verleend voor een com plex met een derde laag boven de winkellaag. Dat voor dit bouwplan bij vergissing een bouwvergunning is ver strekt mag voor het college evenwel geen reden zijn voor soortgelijke bouwplannen in de toekomst ook maar bouwvergunning te verlenen." Achter die passage zet ik toch een vraagteken. Ik ge loof gewoon niet dat het college vergissingen maakt bij het verlenen van een bouwvergunning. Mijns inziens heeft die andere architect doorgedramd en zijn zin gekregen. In dat geval spreekt het college over een ver gissing. Ik vind dat dat een groot precedent is en geen vergissing. Daarom meen ik dat het college de gevraag de vergunning toch maar moet verlenen. De eerste aanvraag is door de welstandscommissie wel goedge keurd. Ongetwijfeld zal er op vele zolders in Soest worden geslapen zonder dat dat aan de buitenkant kan worden gezien. Ik vraag mij af waarom het colle ge geen toestemming verleent, wanneer dat krachtens het bestemmingsplan Soestdijk mogelijk is. Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM: Mevrouw de voorzitter! Wij stemmen in met hetgeen mevrouw Korthuis heeft opgemerkt. Dat betekent dat wij het ad vies van de commissie voor de beroepschriften volgen. Wij kunnen echter instemmen met een dakopbouw die alleen tot zolder dient, mits ook de welstandscommis sie akkoord gaat. De heer GOOTE: Mevrouw de voorzitter! Er is duide lijk strijd met het bestemmingsplan, omdat hetgeen nu is aangevraagd moet worden gezien als een woonlaag. Blijft de aanvraag van een dakopbouw die uitsluitend als zolder dient. Reclamant dient zelf te beslissen of hij een dergelijke aanvraag wil doen. Uit de foto's blijkt dat terecht ook op basis van wel- standseisen geen vergunning is verleend, want er is sprake van het doorbreken van het straatbeeld. Er is wel een duidelijke fout gemaakt door op de hoek Van Weedestraat-Stadhouderslaan een derde bouwlaag toe te staan. Dat is een bijzonder vervelende en kwalijke zaak, maar die fout vormt geen reden om elders het zelfde toe te staan. D.an is er sprake van een precedent en dan kunnen wij gelijksoortige plannen niet meer af wijzen. Uit het vorengestelde zal het duidelijk zijn dat wij in stemmen met het voorstel. De heer LANGE: Mevrouw de voorzitter! Ik vind het zeer onbehoorlijk dat de heer Visser de suggestie wekt dat het college bewust een vergissing zou hebben ge maakt. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik ben dankbaar voor de steun die de heer Lange het college geeft; ik meen dat het van de heer Visser heel kwalijk is om te suggereren dat het expres een vergissing zou hebben gemaakt. Ik zou het op prijs stellen wanneer hij die woorden terugneemt. Dat laat ik echter aan zijn be leefdheid over. Ik heb begrepen dat iedereen - met uitzondering van de heer Visser - het advies van de commissie voor de beroepschriften kan volgen. Er is strijd met het be stemmingsplan. Terecht heeft mevrouw Korthuis erop gewezen dat het krachtens het bestemmingsplan niet verboden is om een dakje op de tweede woonlaag te zetten. Goed keuring van een eventuele aanvraag daartoe is afhan kelijk van de voorgestelde constructie en de mening van de welstandscommissie daarover. De aanvrager is thans aanwezig en hij zal derhalve niet meer van ons behoeven te horen wat de mogelijkheden zijn. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan genomen. De VOORZITTER sluit hierna, te 24.02 uur, de ver gadering.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1978 | | pagina 203