opgenomen, opdat wij voor de reeds verworven pan den eventueel nog in aanmerking kunnen komen voor de 80%-regeling en ter plaatse ook woningen kunnen worden gebouwd die voldoen aan de doelstel lingen van een krottenplan. Wethouder EBBERS: Mevrouwde voorzitter! Het gaat vanavond inderdaad om de eerste fase, zoals de heer Menne al heeft aangegeven. Ik kan mij overigens voorstellen dat men wat méér had verwacht - de heer Goote heeft hierop geduid - maar wij hebben nu in ieder geval een start willen maken. Ik meen dat in het stuk vrij uitvoerig de panden die in het krottenplan zijn opgenomen, zijn beschreven, met name wat betreft de planologische mogelijkheden die er zijn, gezien de vigerende bestemmingsplannen. Ten aanzien van de panden Beetzlaan 5 en 7 is in het stuk al aangegeven dat er weinig mogelijkheden voor nieuwbouw zijn. Er staat zelfs: „Het is zelfs niet mo gelijk, een enkel woonhuis ervoor in de plaats te stel len". De heer MENNE: Maar het gaat ons om het niet af breken van die panden. Wethouder EBBERS: Jawel, maar men komt toch al tijd planologisch in de knoei want het pand staat bui ten de rooilijnen e.d. De heer MENNE: Een bestaand pand kan niet zo maar worden afgebroken als er inmiddels een nieuw bestemmingsplan is gekomen, ook niet als het be stemmingsplan al geheel is goedgekeurd. Dat hóeft althans niet te gebeuren, want een bestemmingsplan is een toelatingsplan. Wethouder EBBERS: Ook over het pand Nieuwstraat 18 is het een en ander in het stuk gezegd. Mevrouw Korthuis heeft nog een hele lijst van panden genoemd naar aanleiding van een nieuwe bundeling die ook bij het gemeentebestuur binnen zou zijn gekomen, althans in behandeling zou zijn Mevrouw KORTHUIS-ELION: Binnengekomen Is. Wethouder EBBERS: Ja, inderdaad. Die bundel was echter nog niet verwerkt op het moment dat dit stuk gereed werd gemaakt. Ik kan mij dan ook zeer wel voorstellen dat de overwegingen van mevrouw Korthuis en ook die van de heer Menne nog nader in de beschou wingen worden betrokken, na deze eerste fase die nu aan de orde is. De heer Menne heeft een nadere toelichting gevraagd op het pand Birkstraat 39. Welnu, op blz. 13 van het stuk is duidelijk vermeld dat notarieel in 1968 aan de heer Schadewijk een voorkeursrecht van koop is ver leend. Hiervan is weer mededeling gedaan in de laatste vergadering van de commissie financiën en on der bepaalde condities heeft de commissie ook haar medewerking gegeven aan deze verkoop. Ik moet de heer Menne zeggen dat ik nu niet weet of er bepaalde plafonds zijn gesteld bij de 80%-regeling. Ik ben ervan uitgegaan dat voor de aankoop van de in dit krottenplan genoemde panden zonder meer de 80%-regeling geldt. Ik kan mij wel voorstellen dat er eerst een objectieve taxatie moet plaatsvinden alvo rens die 80% subsidie wordt gegeven. De heer Goote heeft gesteld dat het beleidsaspect in het geheel niet wordt vermeld. De VOORZITTER: Dit is wél in ons stuk vermeld, nl. op blz. 8 onderaan. Daar staat: „Het krottenplan is vooral bedoeld om mensen uit de gemeente, mensen met een smalle beurs en als't even kan de oorspronkelijke krotbewoners zelf, in nieuwe, goede woningen te huisvesten". Wethouder EBBERS: Dit is dus wél in ons stuk ver meld, mevrouw de voorzitter. Het probleem hierbij is natuurlijk vooral het tijdelijk onderbrengen van de bewoners, terwijl ook maar een deel van de in ons stuk genoemde panden in gemeentelijk eigendom is. Wij hebben al met een aantal eigenaren gesproken, maar nog niet met alle eigenaren. De bewoners zijn nog niet onzerzijds benaderd, hoewel ook een aantal bewoners zelf eigenaar zijn. Ik ben het echter eens met de opmerking dat wij nu ook de bewoners van een en ander in kennis moeten stellen. De 80%-regeling voor het gebied Nieuweweg/Parklaan biedt inderdaad interessante mogelijkheden, vooral ge zien het feit dat daar nog woningbouw kan komen. Wij moeten echter eerst nog meer zekerheid hebben over de juiste invulling van de plannen ter plaatse, al vorens kan worden besloten welke woningen in dit kader van het krottenplan nog meegenomen kunnen worden. Pas dan is bekend waarover het gaat. Gezien de goede subsidiemogelijkheden zou het dan ook mo gelijk zijn om te voldoen aan hetgeen de heer Goote naar voren heeft gebracht als doelstelling, nl. het ter beschikking stellen van woningen voor ingezetenen met een laag inkomen. Ook nu kan overigens niet worden gezegd dat er mensen in deze woningen wo nen die hoge inkomens hebben. Een probleem hierbij wordt nog wel gevormd - op nieuw - door het feit dat er ook woningen zijn die particulier eigendom zijn. Eén eigenaar is al benaderd en heeft zich bereid verklaard de woning wel te willen verkopen, maar er zijn ook eigenaren die de woning hebben gekocht om er te zijner tijd zelf in te gaan wo nen. Daarmee komt ook weer een ander probleem op doemen, nl. dat de huidige bewoners dan ook een an dere woning moeten hebben. De VOORZITTER: Dames en heren! Gezien de vele panden die in de discussie zijn genoemd en die nog nader onder ogen moeten worden gezien, zal het wel nodig zijn om tot enkele wijzigingen in het te nemen besluit te komen. Wethouder EBBERS: Wij zouden aan het voorstel op blz. 22 kunnen toevoegen dat eerst de lijst die in de culturele commissie aan de orde is, moet worden be zien. De heer MENNE: Mevrouw de voorzitter! Iets derge lijks zal inderdaad aan het voorstel moeten worden toegevoegd. Er zal een inleidende zin moeten worden opgenomen, waaruit blijkt dat de volkshuisvesting er mee gediend zal moeten zijn, dat niet tot amovering moet worden overgegaan als niet op dezelfde plaats tot nieuwbouw mag worden overgegaan of als de be woners niet elders in Soest een vervangende woning kunnen krijgen. Daarnaast zal erin moeten zijn begre pen dat ook het aspect van de karakteristiek moet worden afgewogen. Daarnaast is het mij opgevallen dat Soesterberg hele maal niet wordt genoemd in het stuk. De VOORZITTER: Daar is geen enkel krot aange troffen. De heer MENNE: Is dat inderdaad zo'n welvarend dorp? De VOORZITTER: Soesterberg is wel in het onder zoek betrokken geweest.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1978 | | pagina 90