weet dat wij daarbij, conform ons oorspronkelijke
voorstel, voornemens zijn de gemeentesecretaris als
directeur grondbedrijf aan te wijzen. Een en ander be
tekent ook dat de heer Visser met ons voorstel akkoord
zou kunnen gaan, met dien verstande, dat hij nog niet
direct ziet dat de gemeentesecretaris als directeur
grondbedrijf zou moeten worden aangewezen. Het
ontwerp-besluit dat wij u hebben voorgelegd, is nl.
een algemeen besluit tot wijziging van de beheersver-
ordening waarin staat, dat de directeur gemeentewer
ken ook directeur grondbedrijf is. Wij willen dat in de
beheersverordening wordt opgenomen, dat de direc
teur grondbedrijf wordt aangewezen door burgemees
ter en wethouders. Wat er dan verder gebeurt moeten
wij maar afwachten.
Mevrouw ALLARD-KNOL: Wat is nu uw argument
om het voorstel van de heer Bolhuis om de verorde
ning zo te wijzigen, dat daarin de gemeentesecretaris
wordt genoemd niet over te nemen?
De VOORZITTER: Daar gaat nu de hele discussie
over, mevrouw Allard. Alle andere directeuren van
bedrijven worden benoemd door burgemeester en wet
houders. Waarom zou dan de directeur grondbedrijf
niet door burgemeester en wethouders worden be
noemd? Wij zeggen nu in ons voorstel dat het ons juist
lijkt om in plaats van de directeur gemeentewerken de
gemeentesecretaris als directeur grondbedrijf aan te
wijzen, maar wij willen als burgemeester en wethou
ders juist in de Beheersverordening de vrijheid hebben
om eventueel een andere functionaris aan te wijzen.
Daarover zullen wij dan overleg plegen zoals wij ook
ten aanzien van de aanwijzing van andere directeuren
overleg plegen.
De VOORZITTER geeft hierna gelegenheid tot het
afleggen van stemverklaringen.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter' Wij gaan
met het voorstel akkoord, mits er, zoals u heeft toege
zegd, daarna overleg over plaats vindt wie directeur
grondbedrijf moet worden.
De VOORZITTER: Het gaat niet over personen, mijn
heer Visser. Wij stemmen over het ontwerp-besluit zo
als het college dat aan de raad heeft voorgelegd. Als
u nu dergelijke restricties maakt, is dat voor uw eigen
verantwoording. U heeft ons voorstel gelezen. Ik zou
zeggen: U zoekt het dan maar uit.
De heer BOLHUIS: Mevrouw de voorzitter! Gezien
het feit dat het hier gaat over een delegatie waarbij
men zich beroept op een delegatie die is overeengeko
men met betrekking tot de directeur van gemeentewer
ken, de directeur van het gasbedrijf enz., nu wordt
voorgesteld een andere functionaris in dienst van de
gemeente te benoemen tot directeur van het grondbe
drijf en het verder zo is, dat ik de kwestie van het be
noemen door twee instanties minder fraai acht, zal ik
tegen stemmen.
Het voorstel wordt hierna in stemming gebracht en
aangenomen met 22 tegen 4 stemmen.
Voor hebben gestemd de leden: Storimans, mevrouw
Allard-Knol, Hoekstra, Menne, Verheus, Oldenboom,
Van Logtenstein, Stam, Van den Brakel, Onderdelin-
den, Van Poppelen, Goote, mevrouw Korthuis-Elion,
mevrouw Van Gelder-Cornelissen, mevrouw Van Stip-
hout-Croonenberg, Ebbers, Jonker, mevrouw Blom-
mers-Biezeno, Gerth, Plomp, Beijen en mevrouw
Greefhorst-Van Overdam.
Tegen hebben gestemd de leden: Bolhuis, mevrouw
Tomassen-Holsheimer, Nuijten en Visser.
Voorstel tot het verlenen van subsidie aan de Stichtse
Culturele Raad voor het organiseren van twee V.O.S.-
cursussen.
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofde
lijke stemming aangenomen.
Interpellatie van de heer J. Visser.
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Een schok
van beroering ging door Soest de afgelopen dagen toen
bekend werd dat opnieuw belangrijke planologische
plannen niet in een vroegtijdig stadium aan de commis
sie ruimtelijke ordening waren voorgelegd. Artikel-8-
instanties haalden wederom de schouders op over de
onbegrijpelijke wijze waarop zij nog steeds door de ge
meente Soest worden geconfronteerd met ruimtelijke
ordeningsplannen. En waarom?, vraagt iedereen zich
af. Het ging zo goed: het Centrumplan van de baan, de
Centrumweg uit het verkeer genomen. En nu ineens
dit. De actiegroep „Dorp en Landschap" staat in de
startblokken. Want in de eerste herziening kan nu wel
staan „dat het plan geen principiële wijzigingen kent",
maar dat is niet waar. Met het creëren van een levens
gevaarlijke kruising met de doodlopende Vrijheidsweg,
het binnendringen in de Boerenstreek, het overschrij
den van de streekplangrenzen tast u bij ons op Soest
principes aan. Wij als gemeenteraad hadden dat als
hoofd van de gemeente graag zelf uitgemaakt en be
oordeeld. En de reacties van de artikel-8-instanties
voor zover zij hebben gereageerd - reacties die wij offi
cieel nog niet kennen - liegen er ook niet om.
Wat ons, progressieven en radicalen, echter het meeste
schokt, is dat u de op 18 maart 1976 zo hevig bevoch
ten inspraaknota opzij heeft gezet, dicht gelaten, ge
passeerd, buiten werking gesteld heeft. Waarom heeft
u geen advies gevraagd van de nog niet zo lang geleden
ingestelde, maar helaas nog slecht functionerende com
missie voor voorlichting en inspraak, die ook na vier
jaar door ons uit het vuur is gesleept? Wel maandenlang
zeuren en jaren inspreken over de uitgelichte knelpun
ten, bijvoorbeeld het gemeentehuis, waarvan iedereen
weet waar het moet komen, omdat er maar één plek
voor geschikt is, maar als het echt om principes gaat,
terwijl de alternatieven voor het oprapen liggen (ik
denk aan Overhees 3 en 4), dan herziet het gemeente
bestuur een bestemmingsplan waarvan de tekst nooit
werd voorgelegd aan ons, laat staan aan de burgerij.
Wanneer u vindt dat u in juli 1978 bij het voorberei-
dingsbesluit of eind 1978 in de besloten vergadering
van de commissie ruimtelijke ordening wel voldoende
open kaart hebt gespeeld (maar dat moeten de leden
van de commissie ruimtelijke ordening maar zelf zeg
gen; ik ben erg benieuwd naar hun reacties en ik hoop,
dat ze niet weer zwijgen zoals donderdag jl.), waarom
heeft u dan dit plan niet de vorige week bij de stukken
gevoegd?
„Voor het plan is een exploitatie-opzet vervaardigd",
staat er op bladzijde 16. Niemand in het gemeentehuis
kon mij die opzet tonen.
Als het gaat om f. 1.100,- voor een V.O.S.-cursus, ko
men de commissie financiën en grondbedrijf, de com
missiejeugdzaken en onderwijs, de commissie maat
schappelijk werk en de commissie culturele zaken er
aan te pas. Ik bedoel maar.
Het allerergste is dat door deze gang van zaken de
bouw van 197 woningen volkomen op losse schroeven
komt te staan. Dat is de grootste tragiek van dit va-
banquespel. U ondermijnt uw eigen ambitieuze wo
ningbouwplan, dat overigens volkomen afwijkt van het
60
