eraan dat ik in de commissie financiën en grondbedrijf
een kleine opmerking heb gemaakt over het type en de
eventuele kostenverhoging die dat met zich zou mede
brengen. Misschien had de heer Hoekstra hierop nu
willen ingaan. Weet u wat ik bedoel?
De VOORZITTER: Ja. U had een heel dure, die ook
een dure naam had.
De heer GOOTE: Het type Elysée. Ik weet niet of het
duur is, want dat stond niet in de stukken.
De VOORZITTER: Wij hebben erover gesproken.
Het door u genoemde type is wel duurder. In ieder ge
val is het zo, dat als wij het type met de eenvoudige
naam nemen, er meer eenheid met de bestaande abri's
zal zijn.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aan
genomen.
121 Voorstel tot het beschikbaar stellen van een aanvul
lend krediet ten behoeve van het gasbedrijf voor de
vervanging en uitbreiding van het hoofdbuizennet en
de dienstleidingen.
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik wijs u erop
dat het voorstel niet een aanvullend krediet, maar het
exact maken van een krediet betreft.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
122 Voorstel tot goedkeuring van de begroting 1980 van
de Stichting Openbare Leeszaal en Bibliotheek Soest.
Dit voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofde
lijke stemming aangenomen.
123 Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet
ten behoeve van het inrichten tot woonerf van „Steen-
berghe" le en 2e fase.
Mevrouw ALLARD-KNOL: Mevrouw de voorzitter!
In het voorstel staat:
„Aangepast aan de gestegen kosten wordt het kre
diet" (van f. 85.500,-) „thans geraamd op
f. 95.000,-".
U heeft toegezegd dat u nog even zou vertellen hoe u
aan de verhoging van f. 10.000,- bent gekomen. Ik
heb berekend dat er sprake is van een stijging van
minstens 15%. Ik kan mij dat toch niet voorstellen.
De VOORZITTER: Wij hebben de vraag doorge
speeld, maar hebben nog geen antwoord ontvangen.
Ik zou zeggen: Geeft u nu maar het krediet en zegt u
daarbij: Denk erom dat het eigenlijk te veel is.
Mevrouw ALLARD-KNOL: Denk erom dat het eigen
lijk te veel is.
De heer VAN POPPELEN: Mevrouw de voorzitter!
Ik meen dat het voorstel ook behoorlijk heeft te ma
ken met de wens van Soesterberg betreffende de aan
leg van een tunnel. Hoe is de relatie van de aanleg van
die tunnel met dit voorstel? Is het voorstel inzake de
tunnel helemaal van de baan? Zo ja, kan er dan voor
een andere oplossing (via een brug) worden gezorgd?
In het voorstel staat:
„De Ambtelijke Verkeerscommissie heeft ons geadvi
seerd de wijk Steenberghe I in te richten tot woonerf.
De straten lenen zich daartoe uitstekend. Het bezwaar
van drempels is dat zij geen wettelijke basis hebben,
waardoor bij eventuele schade aan een voertuig de ge
meente aansprakelijk gesteld kan worden."
Hoe zit het dan met het Kerkpad?
De VOORZITTER: Dames en heren! Een drempel
heeft inderdaad geen juridische basis in het verkeers
reglement. Een woonerf heeft zo'n basis wel, want
daarvoor hebben wij het reglement twee jaar geleden
gewijzigd.
Het woonerf heeft niets te maken met de tunnel. Dan
kunnen wij er altijd nog in en uit. Het zal wel
De heer VAN POPPELEN: Maar gezien de aanleg die
er nu is?
De VOORZITTER: Het kan even goed. Het woonerf
kan gemaakt worden zonder dat wij er een beslissing
over hebben genomen of er wel of niet een tunnel
komt.
Mevrouw GREEFHORST-VAN OVERDAM: De ge
luidswal ook?
De heer EBBERS: De wethouder heeft gezegd dat er
wel de nodige aanpassingen zouden komen als de tun
nel er zou komen.
De VOORZITTER: Ja, maar niet voor dit woonerf.
Dat betrof het bouwplan. Het scheelde twee huizen.
Dat was het.
De heer EBBERS: Daarom heb ik gevraagd of de tun
nel daarmede definitief van de baan was. De wethou
der heeft toen het antwoord ontweken door te zeg
gen: Hij is niet definitief van de baan, maar hij staat
niet vooraan.
De VOORZITTER: Bij ons niet. Maar u kunt hem
natuurlijk als allereerste prioriteit opvoeren.
De heer EBBERS: Maar u gaat nu over twee huizen
praten.
De VOORZITTER: Dat hebben wij steeds gedaan.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
124 Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet
ten behoeve van de vervanging van bomen langs de
Stadhouderslaan.
De heer JONKER: Mevrouw de voorzitter! Ik wil er
even aan herinneren, dat wij eerder op de avond heb
ben afgesproken, dat wij ons met betrekking tot het
lijstje van zaken die wij nog ten laste van het saldo
van de begroting 1979 zouden doen, eerst in sep
tember ten principale over de prioriteit zouden uit
spreken. Het lijkt mij niet juist om een van de desbe
treffende voorstellen in de vergadering van vanavond
te behandelen. Ik zou dan ook willen voorstellen om
gewoon te werk te gaan zoals wij eerder op de avond
hebben afgesproken.
De VOORZITTER: Dit is een interessante kwestie,
dames en heren.
De heer GOOTE: Mevrouw de voorzitter! Ik heb een
opmerking van wat andere aard, die ik ook heb ge
maakt in de commissie voor de financiën en het
grondbedrijf. Er waren verschillende alternatieven,
nl. het alternatief populieren, het alternatief beuken
en het alternatief eiken. In de commissie werd gezegd
dat elk van deze boomsoorten prima past aan de
Stadhouderslaan. Er was alleen sprake van een interes
sant financieel verschil en wel in die zin dat populie
ren in totaal f. 40.000,- goedkoper zouden zijn dan
eiken. Er zou nog nadere argumentatie volgen waarom
de voorkeur van het college naar eiken in plaats van
naar populieren is uitgegaan. Die argumentatie heb ik
niet gevonden. Er is wel een stuk waarin nog uitge
breid wordt ingegaan op de voorkeur voor eiken bo
ven beuken, maar die discussie was wat mij betreft al
gesloten.
De VOORZITTER: Dames en heren! Ik geef het
woord aan de heer Van Poppelen, die daarom heeft
161
