De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! In deze brief worden toch wel dingen aangeroerd die van erg veel belang zijn. Het architectenbureau verwijt het ge meentebestuur, dat het binnen twee maanden geen antwoord krijgt. Ik zou toch wel graag willen, dat het college een concept-antwoord opstelt en in ieder ge val uit de doeken doet hoe het is gegaan en waarom het architectenbureau helemaal geen antwoord heeft gehad. De VOORZITTER: Goed. Ik vind het best. Er komt dus een concept-antwoord. Mevrouw KORTHUIS-ELION: Mevrouw de voorzit ter! Ik zou het stuk niet ter afdoening in handen van burgemeester en wethouders gesteld willen zien, doch zou graag zien dat het in de commissie ruimtelijke or dening aan de orde komt. De VOORZITTER: Goed. Met betrekking tot het stuk wordt zonder hoofdelijke stemming besloten, dat er een concept-antwoord wordt opgesteld en dat het in de commissie ruimte lijke ordening aan de orde wordt gesteld, m. Brief d.d. 23 oktober 1979 van de heer F.J. Hag- meijer te Soesterberg inzake de geluidshinder van de Rijksweg 223, met voorstel de brief om advies in han den te stellen van burgemeester en wethouders. De heer EBBERS: Mevrouw de voorzitter! Ook deze brief lag niet bij de stukken. Mij staat ergens bij, dat er nog een veel eerder aan de raad gerichte brief van de heer Hagmeijer is die ook nog niet is beantwoord. Worden ze in combinatie met elkaar behandeld? De VOORZITTER: Ja. Met betrekking tot het stuk wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig hetgeen daarom trent door burgemeester en wethouders is voorge steld. De heer ONDERDELINDENMevrouw de voorzitter! Stuk f, betreffende Honsbergen, is mij ontglipt. Mag ik er nog een vraag over stellen? Ik meen dat ik in de vorige vergadering heb gevraagd of het mogelijk zou zijn om de overlast en hinder van onder meer het Juk tot een minimum te reduceren. U zou daarnaar een onderzoek laten instellen. Kunt u mij ook zeggen hoe het daarmede staat? De VOORZITTER: Het is een kapstokje dat u nu ge bruikt, hè? De heer ONDERDELINDEN: Ja. De VOORZITTER: Ik kan op het ogenblik niet zeg gen hoe het ermede staat. Wij zullen het eens bekij ken. De heer NUIJTEN: Mevrouw de voorzitter! Ik had al bij stuk e het woord gevraagd. De VOORZITTER: Het spijt mij dat ik dat niet heb gezien. Maar ook die brief houden wij aan. De heer NUIJTEN: Ik wilde toen het woord hebben in verband met de stukken e t/m m. Ik vind het niet zo erg dat ik pas bij stuk m aan de beurt kom. Ik wil graag dat u al deze brieven aanhoudt. Wij hebben de vorige keer ook al gezegd, dat het toch wel een slech te zaak is als je je absoluut niet kunt prepareren op de stukken die hier worden behandeld. De VOORZITTER: Dat is al gezegd. We hebben ze allemaal aangehouden. Wij zijn het allemaal met el kaar eens. De heer NUIJTENIk wil weten of ze allemaal wor den aangehouden. Zo neen, De VOORZITTER: Ze worden allemaal aangehouden. De heer GOOTE: Ik heb het zo niet begrepen, me vrouw de voorzitter. Enkele stukken worden voor kennisgeving aangenomen De VOORZITTER: Ja. De heer GOOTE: en Boltini handelt het college zelfstandig af, overigens met mijn instemming. Ik heb er eerlijk gezegd niet zo veel moeite mee. De heer NUIJTENMevrouw de voorzitterDan wil ik beslist de aantekening, dat ik tegen de voorstellen ben ten aanzien van de stukken e t/m m die niet wor den aangehouden. De VOORZITTER: Goed. Met betrekking tot stuk m wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig hetgeen daarom trent door burgemeester en wethouder is voorgesteld. De heer Nuijten verkrijgt op zijn verzoek aantekening in de notulen, dat hij zich met de ten aanzien van de stukken f, g, h, i, j en m genomen beslissingen niet heeft verenigd. 173 Vragenhalfuurtje, De VOORZITTER: Dames en heren! Van de heer Visser zijn de volgende vragen ingekomen: "1. Is het u bekend dat er onrust bestaat in Soester berg en onduidelijkheid over de toewijzing van de 50 woningen in Steenberghe II? Wie wijst deze woningen toe, wie adviseert hier over en hoe is deze toewijzing geregeld? Bestaat de mogelijkheid om tegen de beslissing (selectie) in beroep te gaan en zo ja bij wie? Bent u van mening dat de 5e en 6e categorie voor de selectie (zie brief 29 oktober van het Bouw fonds) overeenstemt met de mondelinge belofte aan de Soesterbergers dat Steenberghe II voor hun woningzoekenden is gebouwd? Bent u bereid de toewijzing opnieuw te bekijken? Bent u bereid de definitieve toewijzing uit te stel len om alsnog in overleg met alle gegadigden de juiste criteria aan te geven Bent u bereid in een publicatie alsnog uw motie ven en beleidsbeslissingen uitvoerig uit de doeken te doen? Zie Nota Voorlichting." De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Deze vra gen zijn maandagavond jl. gerezen tijdens een avond politiek café in Soesterberg. Ze zijn met name gerezen bij een tiental aanwezigen in de zaal die hun handte kening onder deze vragen hebben gezet. Ik stel ze dan ook namens hen. Het blijkt dat vooral een brief van het Bouwfonds van 29 oktober jl. nogal wat onrust heeft gezaaid. De Soesterbergers leven in de veronder stelling, dat de woningen van Steenberghe II toeko men aan Soesterbergers, wat volgens hen is gesugge reerd door wethouder Menne. In de brief staan elf categorieën voor de selectie, o.a.: 5. huurders van een eengezinswoning in Soest zon der binding aan Soesterberg en 6. huurders van een flat of etagewoning in Soest zonder binding aan Soesterberg. In de brief is ook vermeld de categorie: economisch gebonden aan Soest en op meer dan 25 km afstand wonend. Door een en ander krijgen de mensen in Soesterberg de indruk, dat de woningen voor iedereen beschikbaar zijn. Zij zijn nogal verbaasd door de in de brief ver melde categorieën, omdat zij niet geweten hebben dat de zaken zo lagen. Vandaar deze vragen. Ik hoop dat 2. 3. 4. 7. 244

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1979 | | pagina 295