De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! In deze
brief worden toch wel dingen aangeroerd die van erg
veel belang zijn. Het architectenbureau verwijt het ge
meentebestuur, dat het binnen twee maanden geen
antwoord krijgt. Ik zou toch wel graag willen, dat het
college een concept-antwoord opstelt en in ieder ge
val uit de doeken doet hoe het is gegaan en waarom
het architectenbureau helemaal geen antwoord heeft
gehad.
De VOORZITTER: Goed. Ik vind het best. Er komt
dus een concept-antwoord.
Mevrouw KORTHUIS-ELION: Mevrouw de voorzit
ter! Ik zou het stuk niet ter afdoening in handen van
burgemeester en wethouders gesteld willen zien, doch
zou graag zien dat het in de commissie ruimtelijke or
dening aan de orde komt.
De VOORZITTER: Goed.
Met betrekking tot het stuk wordt zonder hoofdelijke
stemming besloten, dat er een concept-antwoord
wordt opgesteld en dat het in de commissie ruimte
lijke ordening aan de orde wordt gesteld,
m. Brief d.d. 23 oktober 1979 van de heer F.J. Hag-
meijer te Soesterberg inzake de geluidshinder van de
Rijksweg 223, met voorstel de brief om advies in han
den te stellen van burgemeester en wethouders.
De heer EBBERS: Mevrouw de voorzitter! Ook deze
brief lag niet bij de stukken. Mij staat ergens bij, dat
er nog een veel eerder aan de raad gerichte brief van
de heer Hagmeijer is die ook nog niet is beantwoord.
Worden ze in combinatie met elkaar behandeld?
De VOORZITTER: Ja.
Met betrekking tot het stuk wordt zonder hoofdelijke
stemming besloten overeenkomstig hetgeen daarom
trent door burgemeester en wethouders is voorge
steld.
De heer ONDERDELINDENMevrouw de voorzitter!
Stuk f, betreffende Honsbergen, is mij ontglipt. Mag
ik er nog een vraag over stellen? Ik meen dat ik in de
vorige vergadering heb gevraagd of het mogelijk zou
zijn om de overlast en hinder van onder meer het Juk
tot een minimum te reduceren. U zou daarnaar een
onderzoek laten instellen. Kunt u mij ook zeggen hoe
het daarmede staat?
De VOORZITTER: Het is een kapstokje dat u nu ge
bruikt, hè?
De heer ONDERDELINDEN: Ja.
De VOORZITTER: Ik kan op het ogenblik niet zeg
gen hoe het ermede staat. Wij zullen het eens bekij
ken.
De heer NUIJTEN: Mevrouw de voorzitter! Ik had al
bij stuk e het woord gevraagd.
De VOORZITTER: Het spijt mij dat ik dat niet heb
gezien. Maar ook die brief houden wij aan.
De heer NUIJTEN: Ik wilde toen het woord hebben
in verband met de stukken e t/m m. Ik vind het niet
zo erg dat ik pas bij stuk m aan de beurt kom. Ik wil
graag dat u al deze brieven aanhoudt. Wij hebben de
vorige keer ook al gezegd, dat het toch wel een slech
te zaak is als je je absoluut niet kunt prepareren op de
stukken die hier worden behandeld.
De VOORZITTER: Dat is al gezegd. We hebben ze
allemaal aangehouden. Wij zijn het allemaal met el
kaar eens.
De heer NUIJTENIk wil weten of ze allemaal wor
den aangehouden. Zo neen,
De VOORZITTER: Ze worden allemaal aangehouden.
De heer GOOTE: Ik heb het zo niet begrepen, me
vrouw de voorzitter. Enkele stukken worden voor
kennisgeving aangenomen
De VOORZITTER: Ja.
De heer GOOTE: en Boltini handelt het college
zelfstandig af, overigens met mijn instemming. Ik heb
er eerlijk gezegd niet zo veel moeite mee.
De heer NUIJTENMevrouw de voorzitterDan wil
ik beslist de aantekening, dat ik tegen de voorstellen
ben ten aanzien van de stukken e t/m m die niet wor
den aangehouden.
De VOORZITTER: Goed.
Met betrekking tot stuk m wordt zonder hoofdelijke
stemming besloten overeenkomstig hetgeen daarom
trent door burgemeester en wethouder is voorgesteld.
De heer Nuijten verkrijgt op zijn verzoek aantekening
in de notulen, dat hij zich met de ten aanzien van de
stukken f, g, h, i, j en m genomen beslissingen niet
heeft verenigd.
173 Vragenhalfuurtje,
De VOORZITTER: Dames en heren! Van de heer
Visser zijn de volgende vragen ingekomen:
"1. Is het u bekend dat er onrust bestaat in Soester
berg en onduidelijkheid over de toewijzing van de
50 woningen in Steenberghe II?
Wie wijst deze woningen toe, wie adviseert hier
over en hoe is deze toewijzing geregeld?
Bestaat de mogelijkheid om tegen de beslissing
(selectie) in beroep te gaan en zo ja bij wie?
Bent u van mening dat de 5e en 6e categorie voor
de selectie (zie brief 29 oktober van het Bouw
fonds) overeenstemt met de mondelinge belofte
aan de Soesterbergers dat Steenberghe II voor
hun woningzoekenden is gebouwd?
Bent u bereid de toewijzing opnieuw te bekijken?
Bent u bereid de definitieve toewijzing uit te stel
len om alsnog in overleg met alle gegadigden de
juiste criteria aan te geven
Bent u bereid in een publicatie alsnog uw motie
ven en beleidsbeslissingen uitvoerig uit de doeken
te doen? Zie Nota Voorlichting."
De heer VISSER: Mevrouw de voorzitter! Deze vra
gen zijn maandagavond jl. gerezen tijdens een avond
politiek café in Soesterberg. Ze zijn met name gerezen
bij een tiental aanwezigen in de zaal die hun handte
kening onder deze vragen hebben gezet. Ik stel ze dan
ook namens hen. Het blijkt dat vooral een brief van
het Bouwfonds van 29 oktober jl. nogal wat onrust
heeft gezaaid. De Soesterbergers leven in de veronder
stelling, dat de woningen van Steenberghe II toeko
men aan Soesterbergers, wat volgens hen is gesugge
reerd door wethouder Menne. In de brief staan elf
categorieën voor de selectie, o.a.:
5. huurders van een eengezinswoning in Soest zon
der binding aan Soesterberg en
6. huurders van een flat of etagewoning in Soest
zonder binding aan Soesterberg.
In de brief is ook vermeld de categorie: economisch
gebonden aan Soest en op meer dan 25 km afstand
wonend.
Door een en ander krijgen de mensen in Soesterberg
de indruk, dat de woningen voor iedereen beschikbaar
zijn. Zij zijn nogal verbaasd door de in de brief ver
melde categorieën, omdat zij niet geweten hebben dat
de zaken zo lagen. Vandaar deze vragen. Ik hoop dat
2.
3.
4.
7.
244