februari 1980
mogen halen omdat zij geen lid zijn. Ze doet dus een heleboel voor
Soest, zodanig dat ik het in ieder geval redelijk vind, dat haar een
zeker bedrag wordt gegarandeerd. Alleen heb ik net als de heer Goote
moeite met het feit dat dat gekoppeld wordt aan personeelslasten. Ik
heb dan helemaal geen moeite met het voorstel van de heer Goote om bij
een koppeling met de ledencontributies de factor 3 in plaats van de
factor 2 te nemen, omdat nu eenmaal alles duurder is geworden ook voor
de VW. Dan is er in ieder geval ook een stimulans voor de VW om te
proberen het ledental van ongeveer 900 te handhaven. Ik zou er dus wel
voor zijn om de gemeentelijke bijdrage te verhogen, maar niet als een
salarissubsidie.
De VOORZITTER: Dames en herenIk meen dat we de beraadslaging over
het voorstel kunnen beëindigen. Ik dacht niet dat er veel nieuwe argu
menten kunnen worden toegevoegd. Ik meen dat het duidelijk is hoe men
over de zaak denkt. Misschien mag ik vragen wie tegen het voorstel van
het college is.
De heer GOOTE: Wij zijn niet tegen het verlenen van subsidie, mijnheer
de voorzitter, maar wel tegen de door het college voorgestelde wijze
van subsidiëren.
De VOORZITTER: U bent dus tegen het voorstel van het college.
Mevrouw ALLARD-KNOL: Hetzelfde geldt voor onze fractie, mijnheer de
voorzitter.
Het voorstel wordt in stemming gebracht en aangenomen met 17 tegen 9
stemmen.
Voor stemmen de leden: Van Poppelen, Storimans, Menne, Onderdelinden,
mevrouw Van Stiphout-CroonenbergOldenboom, mevrouw Korthuis-Elion,
Nuijten, Visser, Plomp, Beijen, mevrouw Gree.fhorst-van Overdam, Bolhuis,
Hoekstra, Van Logtenstein, Stam en Verheus.
Tegen stemmen de leden: Van den Brakel, mevrouw Tomassen-Holsheimer
Goote, Jonker, mevrouw Van Gelder-Cornelissen, Gerth, mevrouw Blommers-
Biezeno, Ebbers en mevrouw Allard-Knol.
b. aanpassen huurovereenkomst VerkeershuisSteenhoffstraat 9a.
9. Voorstel tot verkoop van grond nabij de Van Mecklenburglaan te Soest
aan de heer J.G. van Rouwendaal te Soest.
Deze beide voorstellen worden achtereenvolgens zonder discussie en
zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
10. Voorstel tot verkoop van grond aan de P.U.E.M., gelegen nabij de
Steenhoffstraat te Soest, ten behoeve van de bouw van een trafostation.
De heer VAN LOGTENSTEIN: Mijnheer de voorzitter' Wij zijn in principe
niet tegen het voorstel. Dit houdt in dat wij ons wel kunnen vinden in
de verkoop van grond aan de PUEM. Alleen hebben wij een gedachte die
misschien ook kan worden aangemerkt als een advies. De plaats waar men
het PUEM-huisje heeft gedacht, ligt naar onze mening een beetje te veel
in de bouwstrook. Nu kan natuurlijk worden gevraagd over welke bouw-
strook ik het heb, aangezien er niet wordt gebouwd, maar het zou natuur
lijk kunnen zijn, dat in de toekomst het VW-gebouwtjedat ik altijd
nog als een noodgebouw zie, eens zal worden gesloopt en dat daar even
tueel ooit eens wat anders zal moeten worden gebouwd. Wel, dan zou zo'n
PUEM-huisje (zulke huisjes hebben naar mijn indruk een heel lange levens
duur) wel mooi in de weg staan, want wij zouden dan niet uit de voeten
kunnen. Wij zouden willen voorstellen, dat het voorstel in principe wel
wordt aangenomen, maar dat het college toch nog even in overleg met de
commissie ruimtelijke ordening en mogelijk met gemeentewerken zoekt
naar een plaats die passender zou zijn. Wij denken dat het mogelijk zou
zijn een plaats wat meer naar de noordwestkant te kiezen. Dan blijf je
ruimte voor toekomstige ontwikkelingen houden.
23
