vooralsnog wel een hele tijd zal duren voordat er weer behoefte aan is.
Gegeven ook de behoefte aan goedkopere woningen in de sociale woning
sfeer maakt dat alles bij elkaar, dat ik vind dat dit voorstel te be
perkt is en dat wat mij betreft de argumentatie zou kunnen zijn, dat
elke vorm van op eengezinshuizen lijkende woningbouw zou mogen plaats
vinden. Dat is een volkshuisvestingsargument en nu zult U zeggen we
hebben het hier over ruimtelijke ordening. Ik zal U toelichten waarom
uit een oogpunt van ruimtelijke ordening naar mijn idee dit wel zou
kunnen. Het gaat om een rijtje huizen in de buurt van de Lazarusberg
waarbij het argument is, dat vrijstaande huizen daar neergezet zouden
moeten kunnen worden om doorzicht te kunnen handhaven. Het beleven
van het karakter van de Engh staat centraal in deze situatie het
gaat om het zicht van de Lazarusberg naar richting Zuider-Engh. Dan
speelt in dit geval de doorzicht en de openheid geen rol. Wat mij
betreft is het uit het oogpunt van ruimtelijke ordening volstrekt
verantwoord om daar andere woningen dan alleen maar patio-woningen
of twee-onder-één-kap, dus vrije sector, woningen neer te zetten
en zouden er ook woningen van de sociale woningbouw kunnen worden
neergezet. Dat is uit het oogpunt van volkshuisvesting van bijzonder
groot belang.
Heer MENNE Ik ken de gedachte van de heer Kingma. Wij menen toch
dat de kans van verkoop aanmerkelijk stijgt het staat hier ook in
de voordracht. Voor wat betreft het verschil van aan elkaar of open
moet ik zeggen, dat als je daar staat op het hoogste punt van de
Lazarusberg je toch het gevoel hebt dat het wat ruimer is ik denk
niet dat het zo meteen opvalt, maar we hebben een pad geprojecteerd
op de Lazarusberg naar beneden en dan is het natuurlijk wel zo dat
je duidelijk merkt dat er niet aaneen gebouwd is, maar bebouwing
met openingen.
Heer KINGMA Over het algemeen gezien zie je door de begroeiing van
de tuinen weinig van de openheid van de bebouwing, dat kun je elders
ook in de gemeente waarnemen. Ik blijf bij mijn standpunt en ik wil
U voorstellen dat in stemming te brengen. Ik vind dus dat het voorbe-
reidingsbesluit hoort te dienen om woningbouw mogelijk te maken
anders dan patio-bouw en daarmee ook sociale woningbouw mogelijk te
maken.
De VOOZRZITTER Heer Kingma U doet een voorstel dus om inhoudelijk
een andere wijze van de voorbereiding van het bestemmingsplan te
gaan plegen. Is dat in de commissie al niet uitvoerig besproken.
Heer MENNE Het is een zeer globaal voorbereidingsbesluit je kan
dus binnen dat voorbereidingsbesluit allerlei soorten uitwerkingen
geven. Als die sociale bouw daar inderdaad in past dan kan dat. Dat
zou dus theoretisch kunnen.
Heer KINGMA Het besluit hoeft niet te veranderen. Alleen de tekst
in het voorstel moet dan anders gelezen worden. De intensie waaraan
de wijziging van het bestemmingsplan onderhevig zal worden is dan
ook anders
Heer BOLHUIS Ik dacht, dat wij als raad bij elkaar waren om een be
sluit te nemen. Dat besluit is dat een bestemmingsplan wordt voorbe
reid voor die grond en dat besluit houdt in - blijkens de toelichting -
dat er dan meer zal mogen dan waar nu alleen patio-woningen kunnen
worden gebouwd. Pas is latere instantie nl. als het ontwerp-bestem-
minsplan hier op tafel komt, komt aan de orde het punt waar de heer
Kingma nu over spreekt. Ik dacht, dat we nu uitsluitend hoeven te
stemmen over de vraag moet er een bestemmingsplan worden voorbereid
ja of nee. Dank U wel.
Heer KINGMA De toelichting is niet voor niets zoals die is.
Heer MENNE Het is korrekt, wat de heer Bolhuis zegt, maar het is wel zo
-6-
ïo j- cui uai -L x jkj
