21 oktober 1982
In casu de belangen van het vrouwenvredeskamp enerzijds en de belangen van
natuur, hygiëne, veiligheid, vrije beschikking over eigendommen, als neer
gelegd in de kampeerverordening en het bestemmingsplan anderzijds.
Voorts is een belangrijk punt bij de belangenafweging, de duur, de aard
of mate van de overtreding van de betreffende regel. Daarbij geldt een
hoofdregel in ons recht nl. permanent gedogen kan niet, dan is een wijzi
ging van de wettelijke voorschriften vereist. In het algemeen kan de vraag
gesteld worden, waarom een bepaalde aktie een bedreiging voor de rechtsorde
kan worden en dus voor de vrede. Dan kan alleen de volgende stelling worden
ingenomen
1. Regels gelden in Nederland of in Soest voor iedereen.
2. Permanente uitzonderingen voor een kleine groep leidt tot rechtsongelijk
heid.
3. Rechtsongelijkheid is in strijd met onze democratische rechtsorde, die
er één is van gelijke rechten en gelijke plichten voor iedereen.
4. Dit nu kan een overreaktie oproepen bij andere medeburgers met alle ge
volgen vandien. Nog enige dagen geleden is door de heer Den Uyl duidelijk
onder woorden gebracht, dat deze ontwikkeling als uiterst gevaarlijk voor
onze democratie kan worden bestempeld.
Vrede kan in ons land verder weg raken, daar wil ik voor waarschuwen. Wat
moet de opstelling van de overheid en de gemeente zijn. Primair objectief
de belangen zorgvuldig afwegen na afweging beslissen en volstrekt duide
lijke optreden, opdat een ieder weet waar de grenzen zijn gesteld. Bij het
optreden van de overheid dienen middelen gekozen worden die escalatie ver
mijden van alle betrokkenen, de vrouwen, derden en de politie.
Tenslotte, overheidsoptreden wekt bij de oppervlakkige toeschouwer de indruk
dat een kleine groep van kwetsbare vrouwen in de tang wordt genomen. Het gaat
daar, zoals hierbij aangetoond, niet om. Het gaat er naar mijn mening om
Onze samenleving,beter; ons samenleven en laten leven.
Heer VISSER Natuurlijk ben ik het over een heleboel dingen met U eens
het zijn open deuren, maar ik heb een aantal vragen gesteld en die gingen
niet daarover. Die gingen over de manier waarop U het vrouwenvredeskamp
hebt ontruimd. Die manier was volstrekt duidelijk, maar ik heb er bezwaar
tegen.
De VOORZITTER Wat was uw bezwaar.
Heer VISSER U hebt zichzelf namelijk tegengesproken. U zegt in één zin,
dat U het zonder waarschuwing vooraf hebt gedaan en U zegt ook dat U
's morgens om 11.00 uur die vrouwen hebt gewaarschuwd, maar dat is niet
juist.
De VOORZITTER Ik heb 's ochtends gezegd "U moet nu onmiddellijk weg".
Ik heb verder voor 14.00 uur niet meer gewaarschuwd, dat wij om 14.00 uur
zouden komen.
Heer VISSER Precies en daar gaat mijn vraag om. Wat ik U kwalijk neem is,
dat U,zonder met de aanwezige vrouwen overleg te plegen over de manier waarop
zij het kamp zouden kunnen ontruimen, het op deze wijze hebt gedaan. U geeft
daar geen antwoord op.
De VOORZITTER Jawel, dan moet U ingaan nu op mijn opmerking, dat ik dat
niet gedaan heb om escalatie te voorkomen. Dat was het antwoord op die vraag.
Denkt U, dat als ik het van tevoren wel had gezegd dat dan een kans op es
calatie al of niet aanwezig was
Heer VISSER U had met die vrouwen kunnen overleggen hoe zij gedacht hadden
weg te gaan. Dan was er niet gebeurd wat er nu is gebeurd. Ik konstateer
dat de manier waarop het gegaan is niet goed is. Het heeft op de omstanders
een afschuwelijke indruk gemaakt.
De VOORZITTER Dat geeft geen oordeel over de manier waarop, als het een
afschuwelijke indruk maakt. Iets ontruimen is geen lolletje.
Heer VISSER Het gaat mij om de manier waarop en die vind ik afkeurenswaardig
De VOORZITTER U zegt dat U het beter weet, maar U zegt niet waarom.
