18 november 1982 Heer VAN LOGTENSTEIN Ik zie eigenlijk niet wat ik hier nog aan toe kan voegen, omdat het verschil van interpretatie met de heer Van Gelder over de afhandelingswijze van een vol beroep wel zal blijven bestaan. Ik blijf er van overtuigd, dat hetgeen wij nu hebben gedaan de enige juiste methode was. Inzake de opmerkingen van mevrouw Allard moet ik toch verwijzen naar het verslag van de bespreking van 19 oktober. Daar staat uitdrukkelijk in dat het de standpunten weergeeft van twee partijen. Dat houdt in, dat het geen men daar overeengekomen is - overigens niet bekrachtigd door de pro vincie - als zijnde wenselijkheden is vastgelegd en naar mijn mening ook zal worden gehonoreerd in de naaste toekomst. Heer VERHEUS Ik wil graag een stemverklaring afleggen. We hebben nu ruim anderhalf uur over de afslag Richelleweg gepraat. De heer Van Logtenstein heeft gezegd, dat een groot deel van onze fraktie zich in het voorstel van de beroepschriftencommissie en van het college kan vinden. Wat ik nu ver klaar geldt ook voor punt 16. Ik ben vanaf den beginne altijd tegen die afslag geweest. Ik had gehoopt, dat er deze avond zoveel nieuwe punten naar voren zouden komen, dat ik aan beide voorstellen mijn stem zou kunnen geven. Edoch, er is wel een aantal zaken naar voren gekomen en ik zou U ook wel graag het voordeel van de twijfel gegeven hebben, maar ik wil één ding duidelijk stellen. Als er gezegd wordt, dat defensie bereid is grond af te staan dan wil ik weten op welke termijn. We hebben er ervaring mee in het verleden. In 1963 zou defensie grond afstaan voor voetbalvelden aan de Sterrenbergweg en 12 jaar later werd dat gerealiseerd defensie zou grond afstaan aan de Kamerling Onnesweg en dat kon alleen als wij dan een postzegelplannetje maakten om het officierscasino te kunnen verbouwen. Dus het is nog lang niet zo zeker. Al met al heb ik geen nieuwe feiten kunnen vinden, die mij de vrijheid geven om aan dit voorstel mijn stem te geven Heer EBBERS Ik wil U wel het voordeel van de twijfel geven in dit ver haal. Er blijven alleen nog een aantal inhoudelijke punten ten aanzien van de rijksweg 223. Daar kom ik straks wel op terug. Heer BOLHUIS We gaan nu stemmen over punt 17 en er ligt een ontwerp raads besluit voor ons. Gezien het juridisch steekspel wat hiervoor nu is gevoerd zou ik er voor pleiten om dat ontwerp raadsbesluit als volgt aan te vullen In de derde alinea staat, dat de bestemming geldt zoals die in het bestem mingsplan landelijk gebied is bepaald nl. militaire doeleinden a.daar zou ik achter willen voegen artikel 13 en militaire doeleinden b., daar zou ik achter willen voegen artikel 14. Dan blijkt uit de daarop volgende alinea dat we alleen artikel 13 nodig hebben en dan zou ik in het besluit willen opnemen vrijstelling als bedoeld in artikel 30, lid 3 van de "Voorschrif ten bestemmingsplan Landelijk gebied" te verlenen van het bepaalde in art. 13 van deze voorschriften. De VOORZITTER Ik wil er ook nog iets anders aan toevoegen, nl. Als de raad accoord, dat B&W gemachtigd wordt de zaak verder af te handelen. Aan de orde is dus het voorstel inclusief de toevoeging, die zoeven gegeven is van de heer Bolhuis. Het voorstel wordt met 16 tegen 9 stemmen aangenomen. Voor hebben gestemd de leden Van de Breemer, OnderdelindenPlomp, Krijger, Strietman, Van Brummelen, Menne, Jacobs, Ribbink, Van Logtenstein, Van Garderen, Beijen, mevrouw Greefhorst, Bolhuis, Ebbers en Oudemans. Tegen hebben gestemd de leden Visser, Kingma, Blom, Van Gelder, mevrouw Meijer, Verheusmevrouw Allard, van den Brakel, Blaauw. 16. Voorstel met betrekking tot de aansluiting van de Richelleweg op Rijksweg A-28. Heer EBBERS Dat gaat over de verkeersveiligheid van de rijksweg 223. Ik heb niet voor niets nadrukkelijk gewezen op de verkeerscyclus van de stop lichten nabij het oude Ons Belang en die als zodanig te handhaven. -20-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1981 | | pagina 229