18 november 1982
Ik heb me daar rijp over beraden naar aanleiding van de nieuwe informatie
die er lag en geen aanleiding gezien om verandering in mijn standpunt
te brengen. Als zodanig is mijn stemgedrag te verklaren.
Heer VERHEUS Dan had het toch in het stuk tot uitdrukking moeten komen.
De VOORZITTER Het stuk was al klaar. Ik ben het op zich wel met U eens.
We hebben toen afgesproken om het mee te delen in de commissie R.0.
Heer EBBERS Ik wil nog even een stemverklaring afleggen. Hier geldt in
feite hetzelfde als bij 17.. Ik wil het voordeel van de twijfel geven. Ik
geloof, dat het erg nuttig zou zijn dat de notulen van deze vergadering
aan Gedeputeerde Staten ter inzage gegeven worden. Dat is erg belangrijk
bij hun besluitvorming.
De VOORZITTER Dat zullen we doen.
Het voorstel wordt met 16 tegen 9 stemmen aangenomen.
Voor hebben gestemd de leden Van den Breemer. Onderdelinden, Plomp, Krijger,
Strietman, Van Brummelen, Menne, Jacobs, Ribbink, Van Logtenstein, Van
Garderen, Beijen, mevrouw Greefhorst, Bolhuis, Ebbers en Oudemans.
Tegen hebben gestemd de leden Visser, Kingma, Blom, Van Gelder, mevrouw
Meijer, Verheus, mevrouw Allard, van den Brakel en Blaauw.
Voorstel van de commissie voor de Beroepschriften tot het nemen van een be
slissing op een door de heer G.C.J. van Logtenstein ingesteld beroep tegen
de weigering van een bouwvergunning.
Heer BEIJEN Op pagina 3 van het voorstel onderaan staat "Uit jurisprudentie
van de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State leidt hij (gemachtigde van
de appellant)dat indien de substantiële bestanddelen van de woning gehand
haafd worden er geen sprake is van geheel vernieuwen, doch van gedeeltelijk
vernieuwen. Aan de woning worden veranderingen aangebracht, drie gevels en
het dak zijn aanwezig, de substantiële bestanddelen blijven derhalve bestaan.
Er is dus geen sprake van gedeeltelijk vernieuwen." Daar moet staan Er
is dus geen sprake van geheel vernieuwen of Er is sprake van gedeeltelijk ver
nieuwen. Omdat er voortdurend verwarring is over geheel of gedeeltelijk ver
nieuwen is het zeker van belang in. dit voorstel de juiste formulering te
gebruiken. Overigens zou ik aan het college willen vragen of de ingekomen
brief van de gemachtigde van de appellant het college nog aanleiding geeft
om met nadere motivering te komen.
Heer BLOM Het voorstel heeft mij bevreemd, vooral als ik zie uit het advies
van de directeur van gemeentewerken wat er gebeurd is. Ik zou deze dingen bij
een woning doen, die planologisch niet op scherp stond. Dan zou men zeggen
we geven immers veel geld uit aan energiebesparing, zouden we het niet toe
moeten .juichen, dat een halfsteensmuur vervangen wordt door een spouwmuur.
Dat geldt ook voor 'electriciteit etc.. Het wordt gewoon van een hele slechte
woning, iets wat je nauwelijks een woning kunt noemen, een mooie woning.
Omdat dit kennelijk in het overgangsrecht zit - de woning staat er al 30 jaar
heb ik gelezen - wordt het nu aangegrepen om die bestemming er af te halen
of er een oude woning laten staan. Dat mag kennelijk wel omdat er niets aan
gedaan kan worden. Ik dacht dat het goed algemeen bestuur was wanneer wij
met z'n allen ergens landelijk gebied willen hebben het individu niet de
lasten daarvan moeten laten dragen. Die persoonlijke eigenaar moet daarvan
-naar mijn smaak- gevrijwaard worden. Dat wil zeggen, als wij daar landelijk
gebied willen hebben en die woning daar weg willen hebben, wij de woning
moeten aankopen ais gemeente. Dan moeten voor het algemeen belang de lasten
daarvan omgeslagen worden over ons allen. Aangezien dit voorstel daaraan niet
voldoet zal ik tegen dit voorstel stemmen.
Heer VAN DEN BRAKEL Zoals U reeds gehoord heeft, ben ik op de bewuste ver
gadering van de beroepschriftencommissie niet geweest. Ik ben blij, dat U
de brief van de advocaat van de Heer van Logtenstein bij deze bespreking
nog wil betrekken. Ik heb natuurlijk met verbazing de aangegeven punten van
de directeur van gemeentewerken gelezen, waardoor hij van mening is dat deze
woning niet gedeeltelijk maar totaal vernieuwd wordt.