18 november 1982
Heer PLOMP De motivering, die ook door het college is gegeven staat duide
lijk in de stukken. Wij hebben ook de brief van de advocaat gekregen en die
heeft wat ons betreft geen wijziging gebracht in de situatie. Ik denk, dat
het jammer is dat de heer Van den Brakel niet in de commissie van beroep
schriften is geweest. Ik weet niet of dan de zaak anders zou zijn uitgepakt.
Ik denk, dat wij met de heer Van Garderen eens zijn dat wij de burger zo
min mogelijk iets in de weg moeten leggen. Toch is het college van mening,
dat hier de voorschriften van het bestemmingsplan in acht genomen moeten
worden en dat wij moeten oppassen om wat dat betreft op het hellend vlak
te gaan, want waar is het eind. Dat het vervelend is voor de betrokkene
daar zijn we het over eens, maar je moet ergens grenzen stellen. Wij dachten
dat de grenzen zo moeten liggen zoals ze nu liggen.
Heer VISSER Ik wil graag een stemverklaring afleggen, omdat ik vind dat
de heer Plomp niet ingaat op de argumenten van de brief van de advocaat.
Hij zegt alleen maar, dat het standpunt van het college niet is veranderd.
Dat had ik al begrepen. Hellend vlak, waar is het eind. Bestemmingsplan
Soest-Midden speelt inderdaad al verschrikkelijk lang ik denk al 8 of
9 jaar. Destijds is er over gepraat en er komt nooit wat van; van het hele
Soest-Midden niet. Onbegrijpelijk dat dat nooit wordt vastgesteld. Ik denk,
dat de rechtszekerheid van de burger daardoor ook zeer geschaad is en dat
wij praten over een bestemmingsplan dat er al lang ligt en nooit vastgesteld
wordt ,- nooit in behandeling wordt genomen. Ik denk, dat de burgers niet
kunnen wachten tot het eindelijk eens een keer wordt aangenomen en dat deze
man daar o.a. een slachtoffer van is. Ik ga niet met uw voorstel accoord.
Het voorstel wordt in stemming gebracht en met 18 tegen 7 stemmen aangenomen.
Voor hebben gestemd de leden Van de Breemer, Kingma, OnderdelindenPlomp,
Strietman, Van Brummelen, Menne, Verheus, Jacobs, Ribbink, Van Logtenstein,
Beijen, mevrouw Greefhorst, mevrouw Allard, Bolhuis, Ebbers, Blaauw en
Oudemans
Tegen hebben gestemd de leden Visser, Blom, Van Gelder, Krijger, mevrouw
Meijer, Van Garderen, Van den Brakel.
19. Voorstel van de commissie voor de Beroepschriften tot het nemen van een be
slissing op een door de heer C. Koster ingesteld beroep tegen de weigering
van een bouwvergunning.
Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
20. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het nemen van een be
slissing op een door de heer J.H.J. Meursing ingesteld beroep tegen de weige
ring van een bouwvergunning.
Heer VAN DEN BREEMER Hoewel het voorstel van het college alsook het advies
van de commissie beroepschriften formeel juist is wordt hier toch het woon-,
werk-, en leefgenot van de aanvrager beknot. Gezien in de maand februari
1983 het voorbereidingsbesluit voor het aangrenzende gebied Lazarusberg af
loopt en dus weer opnieuw aan de raad zal worden voorgelegd wil ik de wet
houder ruimtelijke ordening vragen alvorens dit voor te leggen een moge
lijk uit te breiden voor dit gebied als agendapunt voor de vergadering van
R.O. te willen plaatsen.
Heer PLOMP Met betrekking tot het plaatsen van agendapunten weet ik niet
of dit moment, tenzij de raad dat wenst, geschikt is om een bepaald punt op
de eerstvolgende commissievergadering van R.O. op te voeren. Het lijkt mij niet.
dat ikdaarover zo maar een toezegging kan doen, daar zal over gesproken
moeten worden in het college
Heer VAN DEN BREEMER Het gaat niet om de eerstvolgende vergadering, maar
voordat er een nieuw voorbereidingsbesluit voor het aangrenzende gebied voor
gelegd zal worden, zou het eventueel in de commissie R.O. besloten kunnen
worden
Heer PLOMP: Dat is natuurlijk mogelijk. Ik zou daar niet voor zijn.
-2'