18 november 1982 Heer PLOMP De motivering, die ook door het college is gegeven staat duide lijk in de stukken. Wij hebben ook de brief van de advocaat gekregen en die heeft wat ons betreft geen wijziging gebracht in de situatie. Ik denk, dat het jammer is dat de heer Van den Brakel niet in de commissie van beroep schriften is geweest. Ik weet niet of dan de zaak anders zou zijn uitgepakt. Ik denk, dat wij met de heer Van Garderen eens zijn dat wij de burger zo min mogelijk iets in de weg moeten leggen. Toch is het college van mening, dat hier de voorschriften van het bestemmingsplan in acht genomen moeten worden en dat wij moeten oppassen om wat dat betreft op het hellend vlak te gaan, want waar is het eind. Dat het vervelend is voor de betrokkene daar zijn we het over eens, maar je moet ergens grenzen stellen. Wij dachten dat de grenzen zo moeten liggen zoals ze nu liggen. Heer VISSER Ik wil graag een stemverklaring afleggen, omdat ik vind dat de heer Plomp niet ingaat op de argumenten van de brief van de advocaat. Hij zegt alleen maar, dat het standpunt van het college niet is veranderd. Dat had ik al begrepen. Hellend vlak, waar is het eind. Bestemmingsplan Soest-Midden speelt inderdaad al verschrikkelijk lang ik denk al 8 of 9 jaar. Destijds is er over gepraat en er komt nooit wat van; van het hele Soest-Midden niet. Onbegrijpelijk dat dat nooit wordt vastgesteld. Ik denk, dat de rechtszekerheid van de burger daardoor ook zeer geschaad is en dat wij praten over een bestemmingsplan dat er al lang ligt en nooit vastgesteld wordt ,- nooit in behandeling wordt genomen. Ik denk, dat de burgers niet kunnen wachten tot het eindelijk eens een keer wordt aangenomen en dat deze man daar o.a. een slachtoffer van is. Ik ga niet met uw voorstel accoord. Het voorstel wordt in stemming gebracht en met 18 tegen 7 stemmen aangenomen. Voor hebben gestemd de leden Van de Breemer, Kingma, OnderdelindenPlomp, Strietman, Van Brummelen, Menne, Verheus, Jacobs, Ribbink, Van Logtenstein, Beijen, mevrouw Greefhorst, mevrouw Allard, Bolhuis, Ebbers, Blaauw en Oudemans Tegen hebben gestemd de leden Visser, Blom, Van Gelder, Krijger, mevrouw Meijer, Van Garderen, Van den Brakel. 19. Voorstel van de commissie voor de Beroepschriften tot het nemen van een be slissing op een door de heer C. Koster ingesteld beroep tegen de weigering van een bouwvergunning. Het voorstel wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. 20. Voorstel van de commissie voor de beroepschriften tot het nemen van een be slissing op een door de heer J.H.J. Meursing ingesteld beroep tegen de weige ring van een bouwvergunning. Heer VAN DEN BREEMER Hoewel het voorstel van het college alsook het advies van de commissie beroepschriften formeel juist is wordt hier toch het woon-, werk-, en leefgenot van de aanvrager beknot. Gezien in de maand februari 1983 het voorbereidingsbesluit voor het aangrenzende gebied Lazarusberg af loopt en dus weer opnieuw aan de raad zal worden voorgelegd wil ik de wet houder ruimtelijke ordening vragen alvorens dit voor te leggen een moge lijk uit te breiden voor dit gebied als agendapunt voor de vergadering van R.O. te willen plaatsen. Heer PLOMP Met betrekking tot het plaatsen van agendapunten weet ik niet of dit moment, tenzij de raad dat wenst, geschikt is om een bepaald punt op de eerstvolgende commissievergadering van R.O. op te voeren. Het lijkt mij niet. dat ikdaarover zo maar een toezegging kan doen, daar zal over gesproken moeten worden in het college Heer VAN DEN BREEMER Het gaat niet om de eerstvolgende vergadering, maar voordat er een nieuw voorbereidingsbesluit voor het aangrenzende gebied voor gelegd zal worden, zou het eventueel in de commissie R.O. besloten kunnen worden Heer PLOMP: Dat is natuurlijk mogelijk. Ik zou daar niet voor zijn. -2'

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1981 | | pagina 235