18 februari 1982
ook bent. Wij voelen ons geen Sinterklaas als wij zeggen, dat wij met
uw voorstel accoord gaan. Wij vinden inderdaad, dat op grond van bil
lijkheid de heer Van Dam een schadevergoeding toekomt. Als U dan
zegt wij hebben de faktor schadevergoeding 1% genomen van het bedrag,
dan zeggen wij als dat gebruikelijk is zijn wij daarmee accoord.
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Binnen onze fraktie bestaat over
dit punt geen instemmigheid. Datzelfde gold indertijd al toen de
aankoop van het pand van de heer Van Dam in deze raad aan de orde
was. Twee leden van onze fraktie hebben toen voor het voorstel van
het college gestemd en twee leden hebben tegen gestemd. Het is zo,
dat ik ook nu het betoog van mevrouw Allard wil ondersteunen en
niet in herhaling wil vervallen, omdat ook bij de verkoop de
overwegingen toen heel duidelijk aan de orde zijn geweest. Het
gaat nu niet om een schadevergoeding, dat zou ik toch heel expli
ciet willen zeggen, maar dat het gaat om een tegemoetkoming in de
kosten, waarbij het inderdaad een arbitraire gelegenheid is. Daar
bij heb je dan als richtinggevend getal genomen die 1%, het bedrag
dat wanneer de zaak tot onteigening gekomen zou zijn van het ont
eigeningsbedrag zou hebben gegolden.
Heer KINGMA Ik zou het zeker niet beter kunnen zeggen dan de heer
Bolhuis het heeft gezegd. Ik wil me daar volledig bij aansluiten.
Op pagina 2 tref ik toch een merkwaardige fout in de tekst aan.
Er staat "kan bij deze wijze van benadeling overigens buiten be
schouwing blijven"Ik denk dat daar hoort te staan benadering.
Het is de laatste zin van de le alinea op pagina 2.
Heer VISSER Ik sluit mij ook aan bij de woorden van de heer Bolhuis,
omdat als iedereen hier in Soest die zich door de gemeente benadeeld
voelt een schadevergoeding zou krijgen dan hielden we morgen geen
cent meer over. Ik denk dat Soest op het ogenblik die 5.000,niet
kan missen. Trouwens als U met zijn vijven die 5.000,deelt dan
komt dat op hoogstens 1.000,de man. Ik denk nl. dat de gemeente
wel brandschoon is maar het college in deze niet helemaal brandschoon
is, omdat wij steeds hebben aangedrongen om dat bestemmingsplan eens
een keer te veranderen we hadden geen behoefte meer aan een verjaard
bestemmingsplan
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Was de heer Visser niet accoord gegaan
met de onteigening
Heer VISSER Ik heb het nu niet over de onteigening, maar over het be
stemmingsplan. Ik begrijp trouwens niet waarom U dit niet in het open
bare gedeelte van de commissie financiën hebt behandeld. Dan hadden
wij waarschijnlijk deze discussie kunnen voorkomen en had deze raads
vergadering weer wat korter geduurd en ruimte gehad voor wat andere
dingen. Ik vind het trouwens ook logisch, dat U raadsagenda stukken
op de agenda van de financiële commissie zet en niet in een besloten
gedeelte ergens in januari, maar gewoon in februari op een commissie
vergadering.
De VOORZITTER U had toen bezwaar moeten maken, mijnheer Visser.
Heer VISSER Ik maak altijd bezwaren tegen besloten verhalen over
De VOORZITTER Maar niet toen wij in een besloten vergadering dit punt
behandelden. Toen vond U het uitstekend.
Heer VISSER Ik ben al zo mak geworden, dat ik U aanhoor in besloten
vergaderingen. Ik wil van U een antwoord hebben op de vraag waarom U
raadsagendastukken niet zet op agenda van de openbare vergadering van
de financiële commissie.
Heer KINGMA Ik begrijp hieruit, dat de heer Visser alleen maar zegt
wat hij vindt als de pers er bij zit.
Heer EBBERS Ik kan vrij kort zijn hierin. Ik heb in de financiële com
missie wat bezwaren gehad, maar toen mij gebleken is dat in de raad van