De VOORZITTER: Het lijkt goed om nog even een verklaring af te leggen over
hoe de cijfers van Ï984 - 1985 moeten worden gezien. Ik wijs daar ten eerste
op de brief die daarover in eerste instantie uitsluitsel geeft. Dus het
raadsvoorstel zoals u dat heeft bereikt. Er staat op blz. 5 onderaan uit
drukkelijk aangegeven, hoe wij die cijfers voor 1984 - 1985 zien. Daar
staat: "De cijfers van 1984 - 1985 moeten als indicatief worden gezien.
Besluiten hierover kunnen eerst genomen worden indien meer bekend is
over de financiële positie van de gemeente voor 1984. Bij ongewijzigde
omstandigheden zullen de genoemde bedragen voor die beide jaren uitgangs
punt voor het verdere bezuinigingsbeleid moeten zijn." Dat betekent dus
dat deze zin in deze strekking in de brieven naar de instellingen zal
worden opgenomen, zodat ze er rekening mee houden.
Het tweede is: Er zijn bepaalde voorstellen die straks gewijzigd er uit
komen voor 1983, dat is duidelijk. Wij hebben besloten dat naar rato er
meestal een vermindering van het voorstel van het college is, dat die
trant die daar in zit ook moet worden doorgetrokken naar 1984 en 1985.
Dus dat zullen wij in die brieven naar de instellingen ook melden.
Het uiteindelijk bedrag wat wordt vastgesteld hier in de raad straks
voor een betreffende vereniging, geeft een percentuele vermindering ten
opzichte van het voorstel wat we eerst hadden. Die percentuele verminde
ring die moet worden doorgezet in de volgende twee jaren. Dat is, vonden
wij, een juist en logisch beleid.
Heer VAN GELDER: Ik zou dan toch nog even duidelijkheid willen hebben over
hetgeen U zegt, dat het uitgangspunt is voor de komende jaren. Of wij daar
dan samen onder zouden kunnen verstaan of daarmee bedoeld wordt dat dat
bedrag nominaal voor de volgende jaren ook zal worden gehanteerd en of U dat
daar nog naar rato van het deel van het jaar waar het voor geldt dan wilt
verdubbelen. Dat zou dan voor Artishock bijvoorbeeld betekenen dat we niet
beslissen over f 58.000.voor 1984 maar f 116.000.terwijl ons akkoord
inhoudt f 58.000.nominaal 1983, zonder dat daar aanvullende besluitvorming
over plaats vindt, dus f 58.000.Wat niet betekent, dat we bij begroting
1984 natuurlijk over dat onderwerp weer zouden kunnen praten. Ik ben zelfs
bang dat dat wel weer zal moeten.
De VOORZITTER: In de laatste zin staat heel bewust bij: Bij ongewijzigde om
standigheden zullen de genoemde bedragen uitgangspunt zijn voor het verdere
bezuinigingsbeleid. Dat betekent dus dat^een zeker houvast aan die cijfers
heeft en mag verwachten dat de raad in die richting gaat koersen in de
volgende jaren. Een definitief besluit valt daar nu niet over. Wij vinden
het juist, want anders overval je hen weer, dat je alvast een indicatie geeft
ook omdat de hoogte van Öie bedragen mede bepalend is geweest voor het voor
stel 1983. Daarom is het ook belangrijk om een bepaalde trant aan te geven
voor de komende jaren. Als de omstandigheden verder verslechteren, dan
kunnen die bedragen dus ook nog verder verslechteren. Dat wil ik uitdrukke
lijk nog eens hier zeggen. De raad zal zich daar dan weer over moeten
beraden.
'9
Heer VAN GELDER: Maar ik begrijp dus dat u het met mij eens bent dat het nu
gaat om nominale bedragen?
De VOORZITTER: Alleen voor 1983 gelden op het ogenblik de nomina^^bedragen
en de andere bedragen zijn indicatief.
Heer VAN GELDER: Ja, maar wel nominaal. Dat is een belangrijk verschil. Want
anders zegt u nu tegen Artishock dat zij nu al rekening moeten houden met
f 116.000.volgend jaar en anders zegt u dat ze nu al rekening moeten
houden met diezelfde f 58.000.volgend jaar, met alle risiko's van ver
slechterende ontwikkelingen etc.
Heer MENNE: Voor het jaar 1984 staan daar bij Artishock twee bedragen onder
elkaar. De bovenste regel heeft de status zoals in 1983, dus de regel in 1983
f 58.200.heeft dezelfde status als f 121.400.in 1984 en f 126.400.
in 1985. Wat daar onder staat, dus dan heb ik het over het totale bedrag van
f 242.800.heeft de status van indicatie zoals dié is.
- 30 -