16 december 1982
moeten hebben, wat er bedoeld is met het stuk en wat de intentie van het col
lege was. Ik wil toch verzoeken, hoewel ik best begrijp dat het heel logisch
klinkt om dit alvast aan te kondigen, de 80% regeling niet te gaan gebruiken.
We gaan dan nl. doen of de 80% regeling iets is wat je moet doen om straks
niet voor verrassingen te komen staan. Maar zo is die 80% regeling niet be
doeld. Die 80% regeling valt onder het hoofdstuk kostenverdeling en uit dat
oogpunt is hij ok zo ontzettend belangrijk, want andere gemeenten komen
hogelijk in de knel als wij minder lesuren gaan nemen. Als je in goed overleg
komt tot bezuiniging zou het heel prettig zijn als de lijn werd gevolg, die
tot nog toe werd gevolgd door ons college en als er zonder dat deze regeling
genoemd staat - als indicatie - gepraat wordt over een bezuiniging die voor
alle betrokkenen aanvaardbaar is. Ik wil U dan toch voorstellen om het voor
stel, zoals het bestuur van het R.M.A. het formuleert in een brief over te
nemen, in plaats van het voorstel zoals het in eerste instantie geformuleerd
is uw raadsvoorstel.
Mevrouw MEIJER Het hele voorstel is inderdaad onduidelijk, want waar gaat
het nu om. Gaat het nu over 100.000,bezuinigen of gaat het om 20% minder
lesuren De muziekschool stelt op dit moment vast, dat zij 60.000,kunnen
bezuinigen, misschien nog iets meer. Ik vind, dat er nu in het overleg met de
wethouder gekeken moet worden of nog die resterende 40.000,er uit te
halen is. Het moet in laatste instantie zijn, dat er vermindering van les
uren is, want als dat inhoudt dat de muziekschool dan gesloten gaat worden
of dat er lesgelden verhoogd moeten worden dan zijn wij het daarmee niet eens.
Er moet nu 60.000,bezuinigd worden. Dat geven ze zelf aan. En dan in het
overleg bekijken of er meer uit te halen is.
Heer EBBERS Dat impliceert dus, dat niet helemaal het voorstel zoals de
muziekschool het geformuleerd heeft wordt overgenomen, maar dat we wel
streven om te komen tot die 100.000,--.
Mevrouw ALLARD-KNOL Ik heb begrepen, dat het ook de afspraak was na de
bezuinigingsvergadering die we hebben gehad dat die 100.000,een indi
catie was, net zoals voor de andere instellingen. Er is toen gezegd, dat
is een indicatie en we gaan nu met de instellingen om de tafel zitten en
proberen te kijken wat we kunnen bezuinigen en wat de konsekwenties zijn.
Als nu al door de muziekschool 60.000,bezuinigd kan gaan worden en de
onderhandelingen zijn nog niet afgesloten, dan denk ik dat de wethouder
weer moet gaan praten en verder moet onderhandelen en terugkoppelen wat
de konsekwenties zijn.
Heer VAN LOGTENSTEIN Wij gaan met het voorstel akkoord, omdat het volledig
aansluit bij het beleid van 25 november jl.. Dit besluit is alleen maar een
vooraanmelding, dat wij eventueel een beperking van 20% kunnen invoeren.
Natuurlijk hechten wij ook het grootste belang aan het overleg met de muziek
school, zodat in goed overleg tot de bezuiniging kan worden gekomen. Als dat
eventueel niet het geval zou zijn dan kunnen we die vooraanmelding gaan ef-
fektueren
Heer BLOM Kunt U iets zeggen van de inkomensverdeling van gebruikers van
de muziekschool ten opzichte van de algemene inkomstenverdeling van Soest
Heer KINGMA Ik heb al gezegd dat ik het overleg heel belangrijk vind en
dat het ook gewoon voortgezet gaat worden. Onze poging zal dan ook zijn om
zo min mogelijk op de lesuren te behoeven te bezuinigen. Alle mogelijke
middelen zullen daartoe worden toegepast. De muziekschool zelf levert
daarin al een enorme bijdrage aan. Dat is heel plezierig. Ik ben ook helemaal
niet bang, dat we wat dat betreft niet verder zullen komen.
Heer VISSER Dat staat niet in uw raadsvoorstel wat U nu allemaal zegt.
Heer KINGMA Ik zeg het U hier wel. Ik mag aannemen, dat dat ook het één en
ander betekent. Er hoeft geen enkel misverstand over te bestaan, want raad
en college denken over dit onderwerp hetzelfde. Het enige probleem is wat
we moeten konstateren dat we al praten over 1984, terwijl we het overleg
met alle andere instellingen hebben over 1983. We doen hier al uitspraken,
-13-
