18 februari 1982
komende jaren omdat we anders dit nooit meer op kunnen brengen.
Heer VAN POPPELEN In de financiële commissie zijn wel naar wegen
gezocht of die 854.000,verlaagd konden worden en zover mijn
geheugen terug gaat konden we daar geen punten voor vinden. Want
het is natuurlijk een heel bedrag, maar anderzijds vind ik dat je
moet stellen dat het hier een uitgevoerd bestemmingsplan is waar
indertijd met de exploitatie-opzet rekening mee is gehouden; waar
wij aan de burgers die daar huizen gekocht hebben c.q. daar gaan
wonen hebben gezegd dat de fabriek daar weg zou gaan en zij zijn
daar ook van uitgegaan. Ik geloof, dat we hier - als we ooit over
fatsoen praten - moreel en juridisch verplicht zijn om dit te
kopen. Alleen willen we zeker weten, dat als er iets van vervuiling
gevonden wordt de gemeente niet voor de kosten komt te staan.
Heer EBBERS Ik heb me in de financiële commissie accoord verklaard
met dit plan, om de doodeenvoudige reden en de motivering zoals de
heer van Poppelen zoeven gezegd heeft. Er is een bestemmingsplan en
bovendien moeten we doen hetgeen we aan die mensen hebben beloofd
bij de verkoop van die gronden.
De VOORZITTER De overwegingen van het college zijn hier vanavond
ook als gezegd. Het is een kwestie van toezeggingen en verwachtingen
die je geschapen hebt bij de mensen die daar in de buurt woonden. Be
stemmingsplan luidt als zodanig en het zit in de exploitatieopzet
Natuurlijk kijk je bij zo'n groot bedrag ook nog eens naar de situ
atie in de gemeente, maar wij vinden de andere argumenten die daar
tegenover gesteld kunnen worden zwaarder wegen. Ik ben het erg eens
met de heer Van Poppelen, als hij praat over de morele kant van de
zaak. Ik vind het in dit geval volstrekt juist de lijn af te maken
die je hebt ingezet. Wat het bedrag betreft dit is het en niet meer.
Op dit plekje is niet alleen groen, maar er zijn ook drie kavels
gepland voor woningen. Al met al zeggen wij, dat dit een verantwoorde
zaak is.
Heer BLAAUW Wij zijn niet tegen dit voorstel in zoverre wij willen
bijzonder graag dit bestemmingsplan afronden en het zodanig maken zo
als wij jaren geleden besloten hebben. Wij vragen ons alleen maar af
of we ons goed beseffen dat deze aankoop waar zoveel geld mee gemoeid
is een enorme verzwaring voor de burgers van Soest gaat betekenen.
Vandaar dat wij zeggen, dat wij hier nog eens over wilden spreken.
Kunnen wij dit de mensen aandoen, want we krijgen nog meer van dit soort
zaken. Dat was eigenlijk de reden. Er is momenteel een wet in de maak
die gaat over verplaatsingsubsidie van bedrijven - ik dacht dat daar
met name ook chemische bedrijven in genoemd zijn -. Is dit onderzocht
Het zou onze schade kunnen berperken
De VOORZITTER Inzake uw opmerking over de lasten voor de burgers moet ik
zeggen, dat dit natuurlijk niet zo is, want het is opgenomen in de exploi
tatie-opzet. Het is dus niet een extra last voor de burger als zodanig.
Heer MENNE Er is naar die subsidie gekeken en het is ook geprobeerd. Dit
bedrijf voldoet kennelijk niet aan de criteria.
Mevrouw ALLARD-KNOL Dat is op dit moment toch heel niet belangrijk. Je
hebt indertijd een bestemmingsplan gemaakt en toen is het weggestemd.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
20) Voorstel tot verpachten van gronden voor het jaar 1982.
Dit voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming en zonder discussie aange
nomen
21) Voorstel tot het verlenen van een ontheffing als bedoeld in artikel 1 van
de zoneverordening Hinderwet ten behoeve van het vestigen van een pers-
overslagstation alsmede een puinbreekinstallatie op/in het perceel Amers-
foortsestraat 51a te Soesterberg.
-21-
