18 februari 1982
provincie, wie zijn wij dat wij daar ook niet achter zullen staan. Er
is een hoorzitting geweest voor de Hinderwetvergunning wij publi
ceren dat in een periode die daarvoor vaststaat van te voren en wij
hebben daar verschillende bezwaarden op bezoek gehad en wij hebben
hier dus geen uitzondering gemaakt om iemand daar speciaal op te
attenderen
Heer BEIJEN In het eerste voorstel aan de raad werd betoogd, dat het
in strijd zou zijn met het vigerende bestemmingsplan en ik vraag me af
of dat nu ook zo is in dat nieuwe voorstel.
Heer JONKER Ter verduidelijking wat ik bedoeld heb met dat verhaal
over vliegtuigen is dat ik alleen bepaalde signalen heb opgevangen
en die nog even onder de aandacht heb willen brengen. Niet meer dan
dat. Als de betrokkenen daar verder geen moeite mee hebben, zijn de
gevolgen verder voor hun eigen rekening.
Heer NUIJTEN Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Zal het
college de aanbeveling van de directeur gemeentewerken nu volgen om
het verbranden van afval in de open lucht in de toekomst te verbieden
Heer HOEKSTRA Ik begrijp niet helemaal wat de heer Nuijten bedoeld.
In het gat van Tammer wordt niet verbrand. Als daar wel brand is dan
wordt dat op één of andere manier aangestoken en gaat de brandweer daar
naartoe om te blussen. Het verbranden bij het compostbedrijf is uit de
wereld, want die toren is gesloopt.
Heer NUIJTEN In het voorstel is het niet helemaal duidelijk geworden
omdat bovenaan op bladzijde 2 wordt gesproken over de vernietiging van
bouw- en sloopafval en dat in de vorm van verbranding maar in zeer be
perkte mate mogelijk is. Wordt de mogelijkheid nog verder toegestaan of
helemaal niet meer.
Heer HOEKSTRA Daar zal mee bedoeld worden het verbranden bij de A.V.R.
Heer NUIJTEN Geen verbranden dus. Als dat zo is ben ik tevreden gesteld.
Heer MENNE Het is inderdaad strijdig met het bestaande bestemmingsplan.
Het is ook niet zo, dat wij vinden dat daar een industriegebied moet komen,
vanwege deze ontheffing. Dat staat er ook nl. een tijdelijk toestaan het
gat is ook tijdelijk. Wij nemen voorlopig als richting aan 1990, maar
wij vragen U dus ontheffing te verlenen tot dat jaar. Het ziet er naar
uit, dat het wel een bepaalde bestemming krijgt die niet overeenkomt
met deze tijdelijke ontheffing.
Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
22) Voorstel tot het verlenen van een ontheffing als bedoeld in artikel 1 van
de Zoneverordening Hinderwet ten behoeve van het uitbreiden van een in
richting voor het wassen van goederen (textiel) op/in perceel Beetzlaan
2 te Soest.
Heer KINGMA Dit voorstel heeft toch, nadat wij een brief hebben gekre
gen van enkele omwonenden - wat vragen bij ons opgeroepen. Er wordt in
het voorstel gesproken over uitbreiding en ook in de brief van de om
wonenden wordt gesproken over uitbreiding waarbij zich dan de vraag voor
doet of hier sprake is van een bestaande uitbreiding, die enkele jaren
geleden heeft plaatsgevonden, en al of niet legaal zou zijn. De vraag
doet zich dan ook voor of met deze ontheffing daarmee al of niet een
mogelijke illegale uitbreiding gelegaliseerd gaat worden. Ik denk, dat
het heel belangrijk is als U op die vraag een antwoord kunt geven.
Ik denk dat U naar de omwonenden toe nog eens duidelijk moet maken wat
het verschil is tussen de ontheffing Zoneverordening en de Hinderwetver
gunning dat haalt naar ik hoop wat onduidelijkheid bij de bewoners
weg. Het is denk ik ook heel goed aan te geven hoe de situatie is van
de betrekkelijk nieuwe rijksregeling. Ik denk dat de vraag van de bewoners
of het niet erg lang zal duren voor dit bedrijf verplaatst zal worden ook
beantwoord dient te worden en het goed is als U daar enige indicatie over
kunt geven
-23-
