15 april 1982
De VOORZITTER U wilt het complete plaatje in de raad van juni bespreken
zodat het voorstel van de raad dan ingebracht kan worden in de uiteinde
lijke afweging in oktober. Dat kan.
Het voorstel aan de Stichting Wijk(diensten)-Centrum Soesterveen een rente
loze lening te verstrekken van 100.000,wordt in bij handopsteken
in stemming gebracht en met 21 tegen 3 stemmen aangenomen.
23) Voorstel tot het instellen van beroep tegen het besluit van Gedeputeerde
Staten van Utrecht dd. 2 februari 1982 tot het verlenen van een vergunning
als bedoel in artikel 3 van de Ontgrondingswet aan de Grondexploitatie
maatschappij A.W. Kuyer en Zn. b.v. te Soest inzake ontgronding van de
percelen kadastraal bekend gemeente Soest, sectie K. nrs. 838 (ged)
839 (ged) en 2799 (ged.).
Heer VAN POPPELEN Mijnheer de voorzitter. Wij hebben hier een voor
stel, dat Gedeputeerde Staten toestemming verlenen aan de heer Kuyer
om 12.000 km3 zand te winnen en dat gat wat daardoor ontstaat te ge
bruiken voor bouwafval Ik dacht persoonlijk dat dat een goed voorstel
was, want we hebben regelmatig in de commissies en ook in de raad be
sprekingen gehad dat we niet goed raad weten wat we zouden moeten doen
als Tammer vol zit. Ik snap niet waarom het college meent bezwaren
te moeten indienen bij de Kroon tegen een besluit van Gedeputeerde
Staten die hebben bepaald dat het gat op 1 januari 1985 vol moet
zitten. Ik snap eveneens niet, dat het stagneren op dit moment van de
woningbouw en wegenbouw voor U een argument kan en mag zijn om in be
roep te gaan,- wanneer er zand vrij komt van de R28 gebruikt U dat om
een vergunning die door Gedeputeerde Staten is verstrekt aan een
inwoner van Soest stop te zetten. Dit is helemaal niet relevant om
het de heer Kuyer te weigeren. Het is voor de kleine aannemers in
Soest een goede zaak, dat zij geen grote afstanden behoeven te rijden
naar Soesterberg of nog verder. U hebt met de hinderwet alles in handen
om te kontroleren wat er gestort wordt. Als er grof vuil gestort wordt
in de vorm van afval van bouwwerken, dan hoeven ook de milieugroeperingen
minder bezorgd te zijn. Ik zou een dringend beroep op de raad willen
doen dit voorstel terug te nemen.
Heer BEIJEN De manier waarop dit voorstel de commissie is gepasseerd
is mij niet helemaal goed bevallen. Het was niet geagendeerd; de belangheb
bende heeft in dit geval geen gebruik kunnen maken van het spreekrecht.
Wij hebben op grond van de stukken van het college een advies gegeven.
Inmiddels blijkt, dat wanneer informatie wordt getrokken deze adviezen
met name de stagnatie in de woning- en wegen bouw en de aanleg van
Rijksweg 28 de behoefte niet volledig dekken en we toch terug willen
komen op het advies. In de brief aan de commissie R.O. staat, dat gezien
het spoedeisende karakter het noodzakelijk is dat de raad hierover op
15 april een uitspraak doet. Ik vraag me af of het niet mogelijk is
deze uitspraak een maand aan te houden en andere informatie die er zeker
is van de belanghebbende nog in een komende commissievergadering te
behandelen.
Heer VAN DEN BRAKEL Het is een doelmatige gelegenheid. Ik sta achter
het betoog van de heer Van Poppelen er zijn veel kleine bedrijfjes
zoals aannemers en containerbedrijvendie er momenteel van profiteren
De heer Kuyer mag nog storten, maar 12.000 km3 grond is niet veel en
is maar een klein bergje feitelijk. Het is verbazingwekkend dat het daar
nog mogelijk is en aangezien er toch verschillende mensen hun werk daar
hebben is het belangrijk, dat dit onder controle wordt toegestaan. Ik
voel veel voor het voorstel van de Heer Beijen alles nog eens goed op
een rijtje te zetten en dit voorstel nog een maand aan te houden.
Als ik goed geïnformeerd ben heeft de gemeente daar een gat naast, waar
door de gemeente vuil wordt gestort zonder vergunning hetgeen oogluikend
toegestaan wordt. Ik zou graag willen weten wat er daar precies gebeurt.
-25-