Blad 21
- Heer Blaauw Ik had nog een vraag op punt 10, onderhoud aardgastoestellen
Dat is een enorme bezuiniging, zoals die hier staat. Ik wil alleen even
terug gaan naar enige jaren geleden, toen bleek dat er bijzonder weinig
mensen in Soest een abonnement hadden op het onderhoud van aardgastoestellen
Wij hebben dat toen ingesteld tegen een zeer voordelig tarief, juist met het
oog op de veiligheid van de mensen in het huis. Nu gaan wij dit drastisch
verhogen. Lopen wij nu niet een enorm risico dat de veiligheid van dit soort
toestellen achteruit gaat, omdat de meeste mensen nu waarschijnlijk nu hun
abonnement gaan opzeggen.
- Heer Hoekstra Er is een brief uit, dat op 11 mei een gascommissie is waarin
deze zaak aan de orde wordt gesteld. Wij zijn nl. in onderhandeling over deze
hele zaak in V.C.N. verband/Utrechts verband i.v.m. omliggende plaatsen.
Als U zegt, half Soest heeft hierop een abonnement. Dat is niet zo, dat zijn
er 300 en wij hebben dit abonnement de laatste keer behoorlijk verhoogd
maar toch is het nog zo, dat er 95.000,per jaar bijmoet. Wij wilden dit
dus we]- kostendekkend maken. Bovendien is het niet helemaal een taak van het
gasbedrijf, dan zouden wij als wij veel meer abonnementen kregen ook veel meer
personeel moeten aanstellen. Eigenlijk is dit een taak van de installateurs.
Daar wordt druk mee over gepraat en op de vergadering van de commissie van
het gasbedrijf geef ik daar meer inlichtingen over.
LIJST B, van de projectenlijsten
- Heer Oldenboom Het kernpunt van de B-lijst van de 2 miljoen besparing is
500.000,besparing voor het zwembad. Wij halen daarmee de voorpagina van
belangrijke pers. Zoals U weet wordt het zwembad beheerd door een stichting.
In deze stichting werken samen burgers en gemeenteraadsleden. Eén van die
burgers benaderde mij met de mededeling dat hij verbijsterd was en er over
dacht om zijn .lidmaatschap van de stichting op te zeggen en zijn bestuurs-
funktie neer te leggen als op deze dingen op deze wijze zouden gebeuren.
Dit is natuurlijk voorspelbaar, als U deze weg op deze wijze volgt. Dus
alvorens op het onderdeel zelf in te gaan moet ik U over deze procedure
ernstig onderhouden. De doelstelling van de raad is een vermindering van
de uitgaven voor de gemeente.U bent er van uitgegaan, dat verkoop en/of
sluiting de enige mogelijkheid is om de uitgaven op korte termijn met 500.000,--
te verminderen.
- De eerste vraag in die procedure is, waarom heeft U niet eerst advies gevraagd
aan de stichting. Tijd kan daarbij geen argument zijn. U heeft alle tijd om
in de tijd van voorbereiding dit advies in te winnen. U had het bestuur moeten
vragen een aantal alternatieven op tafel te leggen met daaraan verschillende
prijskaartjes. Nu haalt U zoals ik reeds zei, de landelijke pers zonder wel
overwogen analyse en zonder overleg. Wat erger is, in deze staat, wordt uit
de losse pols even 500.000,-- besparing naar voren getoverd terwijl U elders
van het ene jaar van 3.000,tot 4.000,nauwkeurig aan het calculeren
bent. Ik wil U voorstellen om deze proceduele fouten met speed te herstellen
en eerst advies aan de stichting te vragen over welke wijze U in kunt gaan.
- Dan nog over het terugbrengen van het tekort, zoals U zich dat hier voorstelt.
Dat terugbrengen van het tekort door de verkoop is geen haalbare zaak. Als ik
'J even voorreken, dat de eerstkomende drie jaar dan zeker nog een uitgavenni
veau van zo'n 500.000,door zou gaan. Dan heeft U alleen geen zwembad meer
en nog wel de uitgave. Ik zie nl. niet, hoe U door het sluiten van het zwembad
de leningen aflost bijv. en een paar van deze andere uitgaven. Gewoon analyse
van variabele vaste kosten, die op kortere en langere termijn vast zijn.
Nogmaals vraagt U van tevoren advies, voordat U deze basis onder een totaal
aantal besparingen gaat leggen, want. het totaal aantal besparingen is 2 miljoen
en 500.000,is 25% daarvan.
- Wanneer U gaat verkopen komt U waarschijnlijk met dezelfde problemen te zitten
t.a.v. de besparingen. Ook hier zullen dan een aantal uitgaven doorgaan die
U niet in de hand hebt.