ier 1981 19 november 19 Als we het antwoord op deze brief nu eens stellen tegenover de behande ling van de brief van punt 13 - die twee jaar in een la gelegen heeft en meteen maar boven water gehaald wordt - daar wordt uit de losse hand een krediet beschikbaar gesteld om meer gelegenheid te creëren waar al voldoende caravans geparkeerd staan, die ze eerst weg zouden kunnen halen. Dan vind ik dit toch wel erg schril afsteken we heb ben toch een wegenfonds en dat hebben we volgend jaar weer. Ik weet best, dat er niet veel inzit. Ik weet ook heel goed, dat de financi ële situatie bepaald niet rooskleurig is en dan druk ik het nog erg positief uit. Die mensen zowel uit de Banningstraat als de Rademaker- straat zijn al zo gewend, dat elk verzoek wat ze doen meteen wordt afgewezen. We hebben het nog niet in eigendom, dat zeggen we nu al zo'n jaar of tien. Het gaat hier om een toch betrekkelijk eenvoudige voorziening, die wellicht nog wel iets voordeliger zou kunnen dan hier gepland is. Bovendien lag bij de stukken een advies van de direc teur gemeentewerken, die het verzoek van de bewoners ondersteunde. Als tweede punt, wat ik heel vreemd vind - misschien is dat een tikfout dat er in de besluitenlijst van B&W voor wat betreft de reaktie op deze brief stond, dat B&W een krediet beschikbaar stelden. Dat kan best een fout zijn, dat weet ik niet, maar ik dacht toen nou dat is vlot, want die mensen sturen een brief en B&W gaat meteen een voorstel voor kre diet maken voor de raad. Toen ik dan dit voorstel zag, dacht ik dat U kennelijk van gedachten was veranderd. Ik zou U in overweging willen geven om in de commissie openbare werken nog eens te bekijken of er niet ergens een gaatje is te vinden om in ieder geval - zij het dan gedeeltelijk - aan de wens van deze bewoners van de Banningstraat te gemoet te komen. Heer VISSER Het is opvallend, dat in uw antwoordbrief niet de datum vermeld staat waarop die brief bij U is binnengekomen dat was nl. op 4 november 1980. U hebt er dus een jaar over gedaan om ze te ant woorden, dat U geen geld hebt. In uw eerste zin staat, dat in de raadsvergadering van 15 november deze brief aan de orde is geweest, maar dan was ik dan kennelijk niet bij De VOORZITTER Dat moet de 19e zijn. Heer VISSER Het opvallende is, dat als je de stukken leest de direc teur van gemeentewerken op 24 november in een kattebelletje inderdaad zegt, dat we geen geld hebben en verder totaal geen advies uitbrengt, terwijl op 16 september 1981 er een vrij uitgebreide brief van de directeur ligt waarineen positief advies wordt uitgebracht om toch een krediet beschikbaar te stellen. Ook wij vinden dit bedrag niet gering, maar toch voldoende om een minderheidsgroepering te helpen in hun wensen, zoals U ook doet met rateltikkers en andere minderheids groeperingen, die ook brieven schrijven waarop U direct positief rea geert. Dan begrijp ik het niet, dat U nu stekeblind bent voor de noden van deze groep, terwijl het hier toch een bedrag betreft wat U ook uit het potje onvoorzien kunt halen, zoals U zo makkelijk het laatje van onvoorzien opentrekt om af en toe wat uit te delen. Daarom stellen ook wij de raad voor - in aansluiting op wat de heren Blaauw en Verheus gezegd hebben - dat U alsnog positief op dit verzoek reageert en niet de brief doen uitgaan, zoals die nu voor ons ligt, waar we het dan ook niet mee eens zijn. Heer EBBERS Ik wil er alleen maar aan toevoegen, dat in het verleden al eens eerder vertoond is, dat wij in overleg met rijkswaterstaat - dat is o.a. gebeurd met Steenbergen I - vooruitlopend op de overdracht van de Rademakerstraat een gedeelte hebben aangelegd. Dus het argument als zodanig kan in overleg met rijkswaterstaat echt nog wel eens een keer over gesproken worden. Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Ik zou me graag aan willen sluiten bij de laatste woorden van de heer Verheus, dit onderwerp in de commissie openbare werken aan de orde te stellen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1982 | | pagina 306