ier 1981
19 november 19
Als we het antwoord op deze brief nu eens stellen tegenover de behande
ling van de brief van punt 13 - die twee jaar in een la gelegen heeft
en meteen maar boven water gehaald wordt - daar wordt uit de losse
hand een krediet beschikbaar gesteld om meer gelegenheid te creëren
waar al voldoende caravans geparkeerd staan, die ze eerst weg zouden
kunnen halen. Dan vind ik dit toch wel erg schril afsteken we heb
ben toch een wegenfonds en dat hebben we volgend jaar weer. Ik weet
best, dat er niet veel inzit. Ik weet ook heel goed, dat de financi
ële situatie bepaald niet rooskleurig is en dan druk ik het nog erg
positief uit. Die mensen zowel uit de Banningstraat als de Rademaker-
straat zijn al zo gewend, dat elk verzoek wat ze doen meteen wordt
afgewezen. We hebben het nog niet in eigendom, dat zeggen we nu al
zo'n jaar of tien. Het gaat hier om een toch betrekkelijk eenvoudige
voorziening, die wellicht nog wel iets voordeliger zou kunnen dan
hier gepland is. Bovendien lag bij de stukken een advies van de direc
teur gemeentewerken, die het verzoek van de bewoners ondersteunde.
Als tweede punt, wat ik heel vreemd vind - misschien is dat een tikfout
dat er in de besluitenlijst van B&W voor wat betreft de reaktie op deze
brief stond, dat B&W een krediet beschikbaar stelden. Dat kan best een
fout zijn, dat weet ik niet, maar ik dacht toen nou dat is vlot, want
die mensen sturen een brief en B&W gaat meteen een voorstel voor kre
diet maken voor de raad. Toen ik dan dit voorstel zag, dacht ik dat
U kennelijk van gedachten was veranderd. Ik zou U in overweging willen
geven om in de commissie openbare werken nog eens te bekijken of er
niet ergens een gaatje is te vinden om in ieder geval - zij het dan
gedeeltelijk - aan de wens van deze bewoners van de Banningstraat te
gemoet te komen.
Heer VISSER Het is opvallend, dat in uw antwoordbrief niet de datum
vermeld staat waarop die brief bij U is binnengekomen dat was nl.
op 4 november 1980. U hebt er dus een jaar over gedaan om ze te ant
woorden, dat U geen geld hebt. In uw eerste zin staat, dat in de
raadsvergadering van 15 november deze brief aan de orde is geweest,
maar dan was ik dan kennelijk niet bij
De VOORZITTER Dat moet de 19e zijn.
Heer VISSER Het opvallende is, dat als je de stukken leest de direc
teur van gemeentewerken op 24 november in een kattebelletje inderdaad
zegt, dat we geen geld hebben en verder totaal geen advies uitbrengt,
terwijl op 16 september 1981 er een vrij uitgebreide brief van de
directeur ligt waarineen positief advies wordt uitgebracht om toch
een krediet beschikbaar te stellen. Ook wij vinden dit bedrag niet
gering, maar toch voldoende om een minderheidsgroepering te helpen
in hun wensen, zoals U ook doet met rateltikkers en andere minderheids
groeperingen, die ook brieven schrijven waarop U direct positief rea
geert. Dan begrijp ik het niet, dat U nu stekeblind bent voor de noden
van deze groep, terwijl het hier toch een bedrag betreft wat U ook uit
het potje onvoorzien kunt halen, zoals U zo makkelijk het laatje van
onvoorzien opentrekt om af en toe wat uit te delen. Daarom stellen ook
wij de raad voor - in aansluiting op wat de heren Blaauw en Verheus
gezegd hebben - dat U alsnog positief op dit verzoek reageert en niet
de brief doen uitgaan, zoals die nu voor ons ligt, waar we het dan ook
niet mee eens zijn.
Heer EBBERS Ik wil er alleen maar aan toevoegen, dat in het verleden
al eens eerder vertoond is, dat wij in overleg met rijkswaterstaat -
dat is o.a. gebeurd met Steenbergen I - vooruitlopend op de overdracht
van de Rademakerstraat een gedeelte hebben aangelegd. Dus het argument
als zodanig kan in overleg met rijkswaterstaat echt nog wel eens een
keer over gesproken worden.
Mevrouw VAN GELDER-CORNELISSEN Ik zou me graag aan willen sluiten bij
de laatste woorden van de heer Verheus, dit onderwerp in de commissie
openbare werken aan de orde te stellen.