- 18 - 21 juli 1983 de VVD wil, want als de Raad van State besluit om die hal te sluiten, dan heeft iedereen daar vrede mee en dat betwijfel ik dan toch, omdat ik de belangen van Soesterberg, vooral van de sporters daar, voorop stel. Wanneer mijn motie verworpen wordt, dan zal ik zeker de motie van de WD ondersteunen, maar in eerste instantie wil ik dit aan de raad voorleggen en niets anders; precies wat er staat. VOORZITTER: Ik heb toch wat moeite met de goede gang van zaken. Over de tekst zegt u: je moet het letterlijk nemen, maar het stukje onder "overwe gende" moeten we weer niet letterlijk nemen. Het moet in de commissie worden besproken, maar dan zegt u: ja, de commissie heeft positief geadviseerd ten aanzien van inpassing in het bestemmingsplan. Als ik dat dus goed lees, dan betekent dat 'inpassen in het bestemmingsplan' dat de bedrijfsbestemming die op de hal rust wordt veranderd door de raad in een raadsbesluit - bij een bestemmingsplan is een wijziging volgens alle voorschriften precies geregeld hoe je dat moet doen - in een andere bestemming. Maar dat wilt u ook niet. Heer VISSER: U legt het accent verkeerd, mijnheer de voorzitter. Het gaat er niet om wat er precies in de commissie-vergadering besloten is, want dat heeft ook de wethouder aan zijn laars gelapt, het gaat erom dat een commissie gezegd heeft dat er andere mogelijkheden zijn om niet tot sluiting over te gaan. Na het moment waarop de vorige raad heeft besloten met 13 tegen 12 om dit pand te sluiten, zijn er een aantal dingen gebeurd en één van die dingen is, dat er een commissie is geweest die anders heeft geadviseerd. De inhoud van dat advies wil ik terugverwijzen naar de commissie maar het gaat erom dat er in die tussentijd een aantal dingen zijn gebeurd: er zijn een heleboel mensen die in die hal sporten, het dient geen enkel belang om die hal te sluiten, er is nog geen sprake van een andere sportvoorziening - zoals de wethouder net ook heeft uitgelegd is het allemaal nog zeer vaag - VOORZITTER: Ik begrijp wel wat u zegt, alleen het spoort niet met de tekst van de motie, daarom wordt het verwarrend. Mevr. AL1ARD: Mijnheer de voorzitter, misschien heeft de heer Visser er geen bezwaar tegen om het derde gedachtenstreepje te laten vervallen bij 'overwe gende' dan zijn daar geen misverstanden over en het doet aan de intentie van de motie geen afbreuk. Verder moet ik u zeggen dat ik inderdaad ook van mening ben dat de motie van de heer Visser verstrekkender is dan die van de VVD, omdat hij zegt: ook al mocht de uitspraak van de Raad van State zijn 'sluiten' dan nog moeten wij als raad proberen een sportaccommodatie in Soesterberg te houden. De motie van de WD is minder verstrekkend. Mocht de motie van de heer Visser het niet halen, dan zal ik met de WD-motie meegaan, omdat in ieder geval dan de hal Beerepoot open blijft totdat de uitspraak er is.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1983 | | pagina 289