- 18 -
21 juli 1983
de VVD wil, want als de Raad van State besluit om die hal te sluiten, dan
heeft iedereen daar vrede mee en dat betwijfel ik dan toch, omdat ik de
belangen van Soesterberg, vooral van de sporters daar, voorop stel.
Wanneer mijn motie verworpen wordt, dan zal ik zeker de motie van de WD
ondersteunen, maar in eerste instantie wil ik dit aan de raad voorleggen
en niets anders; precies wat er staat.
VOORZITTER: Ik heb toch wat moeite met de goede gang van zaken. Over de
tekst zegt u: je moet het letterlijk nemen, maar het stukje onder "overwe
gende" moeten we weer niet letterlijk nemen. Het moet in de commissie worden
besproken, maar dan zegt u: ja, de commissie heeft positief geadviseerd ten
aanzien van inpassing in het bestemmingsplan.
Als ik dat dus goed lees, dan betekent dat 'inpassen in het bestemmingsplan'
dat de bedrijfsbestemming die op de hal rust wordt veranderd door de raad
in een raadsbesluit - bij een bestemmingsplan is een wijziging volgens alle
voorschriften precies geregeld hoe je dat moet doen - in een andere
bestemming. Maar dat wilt u ook niet.
Heer VISSER: U legt het accent verkeerd, mijnheer de voorzitter. Het gaat
er niet om wat er precies in de commissie-vergadering besloten is, want dat
heeft ook de wethouder aan zijn laars gelapt, het gaat erom dat een commissie
gezegd heeft dat er andere mogelijkheden zijn om niet tot sluiting over
te gaan. Na het moment waarop de vorige raad heeft besloten met 13 tegen 12
om dit pand te sluiten, zijn er een aantal dingen gebeurd en één van die
dingen is, dat er een commissie is geweest die anders heeft geadviseerd.
De inhoud van dat advies wil ik terugverwijzen naar de commissie maar het gaat
erom dat er in die tussentijd een aantal dingen zijn gebeurd: er zijn een
heleboel mensen die in die hal sporten, het dient geen enkel belang om die
hal te sluiten, er is nog geen sprake van een andere sportvoorziening - zoals
de wethouder net ook heeft uitgelegd is het allemaal nog zeer vaag -
VOORZITTER: Ik begrijp wel wat u zegt, alleen het spoort niet met de tekst
van de motie, daarom wordt het verwarrend.
Mevr. AL1ARD: Mijnheer de voorzitter, misschien heeft de heer Visser er geen
bezwaar tegen om het derde gedachtenstreepje te laten vervallen bij 'overwe
gende' dan zijn daar geen misverstanden over en het doet aan de intentie van
de motie geen afbreuk. Verder moet ik u zeggen dat ik inderdaad ook van mening
ben dat de motie van de heer Visser verstrekkender is dan die van de VVD,
omdat hij zegt: ook al mocht de uitspraak van de Raad van State zijn 'sluiten'
dan nog moeten wij als raad proberen een sportaccommodatie in Soesterberg te
houden. De motie van de WD is minder verstrekkend. Mocht de motie van de
heer Visser het niet halen, dan zal ik met de WD-motie meegaan, omdat in
ieder geval dan de hal Beerepoot open blijft totdat de uitspraak er is.