- 20 -
26 april 198£
geschud zijn. Willen degenen die voor het voorstel zijn hun hand opsteken?
Heer BOLHUIS: Voorzitter, ik zou het op prijs stellen als u het reglement
van orde handhaaft en om hoofdelijke stemming zou willen vragen.
Heer VISSER: Dan wil ik graag een stemverklaring afleggen, mijnheer de
voorzitter. U heeft het over goede gewoonten in deze raad. Aangezien het
een goede gewoonte is, dat de Sportstichting zich nooit houdt aan de af
spraken - als er tonnen bezuinigd moeten worden ziet de Sportstichting kans
om deze raad zover te krijgen dat die ton niet bezuinigd wordt - en aange
zien het binnen het college onduidelijk is waar het geld voor deze tribune
vandaan moet komen, denk ik dat we met een zeer slechte zaak bezig zijn
vanavond en het zou mij bijzonder spijten als dit voorstel wordt aangenomen.
Ik zal dan ook bij de Raad van State een verzoek indienen om dit raadsvoor
stel ongeldig te verklaren.
Heer POTHUIZEN: Mijnheer de voorzitter, ik heb iets gezegd wat u zich erg
aantrok, over de wijze van besluitvorming en over het gehalte daarvan. Ik
moet eerlijk zeggen: na mijn schrede terug ben ik toch weer getroffen door
het daarna volgend schouwspel. Ik vind het buitengewoon jammer dat ik nu
tegen dit voorstel moet gaan stemmen.
Heer BOLHUIS: Voorzitter, ik zou graag zien, dat de vraag waarvoor de raad
gesteld wordt heel duidelijk wordt geformuleerd. Als het voorstel zou
worden verworpen, is er dan automatisch gekozen voor het herstel van de
tribune voor 34.000,=? Zo zou je het namelijk kunnen lezen, en daar ben
ik ook tegen. Wilt u de vraagstelling dus duidelijk formuleren, zodat de
raad weet waar ze ja of nee tegen zegt?
VOORZITTER: Ik zou wat dat betreft, mijnheer Bolhuis, de titel van het voor
stel willen volgen: voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet
voor de aanschaf van een nieuwe tribune in sporthal "Beukendal"
Heer BOLHUIS: Als het voorstel zou worden verworpen, dan is niet automatisch
het andere besloten?
VOORZITTER: Nee, dan is alleen dit voorstel verworpen. Dit voorstel is aan
de orde, staat op de agenda, heeft punt van diskussie uitgemaakt en kan
nu in stemming worden gebracht.
Het voorstel wordt met 15 stemmen voor en 11 tegen aangenomen.
Tegen stemden de heren Van Logtenstein, Verheus, Blom, Van den Breemer, Van
Brummelen, Van Garderen, Pothuizen, Visser, Mevr. Meijer, de heren Kingma en
Menne
20. Voorstel tot ontvankelijk verklaren van de heer Ir. G.J. Witpaard in zijn
verzoek om schadevergoeding ex art. 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening
in verband met de bouw van een woning.