>85
Als dat
i worden,
b bestuur-
gedeeld.
tal leden
e handel
de bespre-
dus
>eten
;ie een
.ng niet
i als het
jerkt de
doel be
neemt
komst
n, het
ie voor
is van
dit
ntatie
dit
'ij bij
i. Ik zou
ïnd zouden
jen subsi-
Lj te
beschik-
stichting
dan is
esproken
Hen dat
d op dat
.sinstellingÊ
te zorgen
.jn fraktie
?1 warm
- 19
22 augustus 1985
hart toe en ik ben dus ook heel blij dat het college dit voorstel gedaan
heeft. In 1983 werd overgegaan van de oude naar de nieuwe subsidieregeling
en daardoor raakte de stichting in de problemen omdat het allemaal erg
lang geduurd heeft. Ze kregen 50% van de salarissen vergoed, dus inkrimping
van het personeel had geen zin. Ze vragen eigenlijk niet meer dan in de
begroting stond in 1983, n.1. 144.823,= waarvan ze al 127.961,= ont
vangen hebben (50% salariskosten). De wethouder zegt dat er geen discrimi
natie raag zijn tussen de ene instelling en de andere instelling. Dat zou
prima zijn, als de Stichting Peuterspeelzalen ook voor 100% gesubsidieerd
zou worden, maar het subsidiebedrag dat hier staat is maar een heel klein
bedrag ten opzichte van wat ze uitgeven. De stichting is ook nog heel
afhankelijk van de ouderbijdrage en daar zit nu juist het knelpunt, want
dat schommelt. In de maanden juni en juli worden de kinderen van de speel
zaal gehaald en in augustus loopt het heel langzaam weer vol, maar de
vaste lasten, zoals personeelslasten, zaalhuur,energieverbruik, enz. gaan
gewoon door en daar hebben ze de reserve voor nodig. Door de subsidie
verandering in 1984 is er nu geen tekort meer, maar er is zeker 35.000,=
aan reserve nodig om de schommelingen op te vangen en de vaste lasten te
kunnen dragen.
Heer VAN GELDER: Voorzitter, misschien mag ik even reageren op het financiële
betoog van de wethouder. De redenering die aangevoerd wordt om dit voorstel
niet te honoreren, vind ik wat angstig. De stichting heeft een begroting in
gediend en is vervolgens, vooruitlopend op de nieuwe subsidiegrondslag,
bezuinigingen gaan doorvoeren. Ik denk dat het altijd slecht is om mensen de
dupe van hun eigen bereidwilligheid te laten zijn, want als de stichting dat
niet gedaan had en zijn personele lasten op een niveau had gehandhaafd zoals
dat voor de begroting 1983 was voorzien, dan hadden ze de oorspronkelijke
subsidie gekregen. Ze hebben hun best gedaan om bezuinigingen door te voeren,
een zo goed mogelijk bedrijfsbeleid te voeren. De manier waarop de gemeente
met burgers en instelling omgaat is niet wijs als we dat afstraffen met
kortingen in de subsidies. Verder vind ik het niet juist dat de hoogte van
de reserve nu opgevoerd wordt als een argument. De subsidieverordening kent
daar geen normen voor, die kent subsidie toe op basis van de doelstellingen
van de stichting etc. en kent subsidie toe in een aantal kostensoorten of
het exploitatieresultaat. Aan de orde is dus de vraag om de oorspronkelijk
gevraagde subsidie alsnog toe te kennen, met een referte aan het feit dat
die diskussie zolang gespeeld heeft en dat men, vooruitlopend daarop, is gaan
bezuinigen. Het grijpt wel diep in het beleid van zo'n stichting als je nu
een norm zou gaan hanteren voor de hoogte van een reserve. Ik vind het
