- 17 -
21 november 1985
12,
13
14.
15.
natuurlijk geen goede gedachte om juist het apparaat dat energie-zuinig
is uit te sluiten. Bij de vervanging van bestaande apparatuur kom je dan
ook voor de problematiek te staan dat je het als gasbedrijf niet meer kunt
vervangen, maar moet verwijzen naar een particuliere ondernemer. Die
particuliere ondernemer is bij de verhuur reeds ingeschakeld voor het
installeren en het onderhoud, dus ik moet u eigenlijk ten stelligste ont
raden om de motie aan te nemen, omdat het alleen maar uitstel betekent en
het bovendien bedrijfs-economisch ten opzichte van het gasbedrijf niet aan
te bevelen is.
Heer VAN DER KLINK: Nog een korte opmerking in de richting van het CDA,
voorzitter. Ik hoor daar of/of, maar het is natuurlijk en/en.
VOORZITTERMet de aantekening dat de CDA-fraktie en mijnheer Van Garderen
tegen het voorstel hebben gestemd, wordt het voorstel aangenomen.
Voorstel tot het verlenen van een krediet ten behoeve van bodemsanering.
Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan 'Apollo'
De voorstellen 12 en 13 worden achtereenvolgens zonder diskussie en zonder
hoofdelijke stemming aangenomen.
Voorstel tot het nemen van het besluit inzake de vaststelling en verdeling
van het voor 1986 beschikbare bedrag voor de stads- en dorpsvernieuwings-
aktiviteiten (volumebesluit 1986).
Heer VAN GARDEREN: Mijnheer de voorzitter, met het voorstel kan ik groten
deels meegaan, alleen met de 100.000,= die gehaald wordt uit het fonds
plantsoenonderhoud en toegevoegd aan dit fonds, daar ben ik het niet mee
eens. Ik ben van mening dat gelden uit een fonds via de algemene dienst-
moeten lopen, waar dan de prioriteit voor de besteding bepaald kan worden.
Ik stem dus tegen die 100.000,= uit het plantsoenonderhoud.
VOORZITTER: Met deze aantekening wordt het voorstel aangenomen.
Voorstel tot het verlenen van een ontheffing als bedoeld in artikel 1 van
de Zoneverordening Hinderwet ten behoeve van het oprichten, in werking
brengen en in werking houden van een manege op/in het perceel Bosstraat 79.
Heer VERHEUS: Met het voorstel gaan wij wel akkoord, voorzitter, alleen
heb ik een opmerking over blz. 2, waar staat:Aan al deze bezwaren kan
Moeten we van dat 'kan' geen 'zal' maken?
Wethouder PLOMP: Voorzitter, het woord 'kan' betekent in dit verband dat
de mogelijkheid formeel aanwezig is om het in de voorschriften op te nemen.
Het woord 'zal' betekent meer dat je de intentie hebt om dat ook te doen.
Het ligt er dus aan vanuit welke optiek je het bekijkt. Als de raad het wil
veranderen in 'zal' dan gaan we daar mee akkoord, maar 'kan' is ook goed.
VOORZITTER: Het voorstel om het te wijzigen is dus akkoord bevonden.
Het voorstel wordt met deze kleine aanpassing zonder hoofdelijke stemming
aangenomen
