- 12 - 28 februari 1986 Heer VISSER: In de commissie is hoogstens de mededeling gedaan dat u die brief had verzonden en dat u voorstander bent van eenhoofdige leiding, maar een inhoudelijke diskussie is er nooit gevoerd, die ontstond pas toen het besluit moest vallen. Het is ook niet zo'n slechte eigenschap om op een standpunt terug te komen, zelfs de minister deed dat toen hij met de mensen gesproken had uit het onderwijsveld. Daar kun je gehoor aan geven en dat is ook de intentie van mijn motie. Het is teleurstellend dat mijnheer Van Gelder daar geen begrip voor heeft, want hij vergelijkt het met een bedrijf. Een school werkt natuurlijk heel anders, het gaat om kinderen die les moeten krijgen. Als er een tweehoofdige leiding is, waarvan één een vrouw, dan is het voor een moeder die over de kinderen wil praten ook veel makkelijker om contact te leggen, als er een vrouw bij die leiding hoort. Wethouder MENNE: Dit weerspreek ik, dit is discriminatoir wat u nu zegt. Heer VISSER: Mijnheer de voorzitter, ik hoop dat er toch meer mensen zijn die begrijpen waar het om gaat. De mensen die het niet weten, zouden zich eens moeten verdiepen in het reilen en zeilen van de scholen. Ik handhaaf mijn voorstel. Heer VAN DER KLINK: In het verleden hebben we er geruime tijd aan gewerkt om de Margrietschool weer nieuw leven in te blazen, dat is helaas niet gelukt. U heeft gelijk als u zegt dat het gevaarlijk is om te wachten tot het fout gaat, omdat je het misschien niet kunt herstellen zoals bij de Margrietschool. Het is misschien niet zo'n goed voorbeeld, want u zou ook kunnen zeggen dat de Margrietschool kapot gegaan is aan het feit dat er een eenhoofdige leiding was. Dat zou juist een argument kunnen zijn om met een meerhoofdige leiding te werken, want wat dan de één laat vallen, kan de ander opvangen, dat heeft dan geen gevolgen voor de hele school. Mevr. MEIJER: We moeten zeker kijken naar het kind, daar zijn mijn argumenten ook op geënt. Uw argumenten zijn allemaal van organisatorische aard en het zijn allemaal veronderstellingen. We hebben principiële uitspraken gedaan, maar wat heb je aan een uitspraak als de wet anders beslist? De minister heeft nu gezegd dat er een tweehoofdige schoolleiding mag zijn, er is dus een andere situatie ontstaan. De brieven van de medezeggenschapsraad zijn inderdaad allemaal standaardbrieven, maar dat komt ook omdat er eigenlijk al beslist was dat er een eenhoofdige schoolleiding zou komen. De hele procedure zou opnieuw gestart moeten worden, omdat de situatie nu heel anders is. We zouden het nog een keer moeten bespreken. Als we nu zouden beslissen voor één direkteur, bevorderen we ook de deeltijdarbeid niet. Het blijft onbe vredigend en daarom zou ik u willen aanraden om het voorstel nog een maand aan te houden om het nog eens in de commissie en met de scholen te bespreken.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1985 | | pagina 61