18 september 1986
- 14 -
Stichting als de Vereniging Artishock in het gebouw aan de Steenhoffstraat
zaten, die leidde tot een bedrag van 10.000,= in de huisvestingskosten
ten behoeve van de vereniging. Die huisvestingskosten moet u zien als totale
woonlasten en die zijn opgebouwd uit twee elementen: de energielasten en
de huishuur. U begrijpt wat de hoogte van de huishuur -althans voor 135 m2-
in dit voorstel is. U beseft tegelijkertijd dat de energie betaald zal moeten
worden en u mag aannemen dat de subsidiëring van de energielasten zeker
door zal gaan. Afspraak met de vereniging is, dat de gesprekken die Smeeing
en de vereniging samen voeren met de gemeente om te komen tot een invulling
van een concrete huurovereenkomst, gewoon verder zullen gaan. Zo gauw we
u daarover kunnen informeren wat dat in detail betekent en wat voor conse
quenties dat heeft, zullen we dat zeker doen. Maar op dit moment is er
geen enkele aanleiding om daar -wat mij betreft althans- verder op in te
gaan omdat het nog onderwerp van gesprek is. Ik denk dat het in ieder geval
goed is dat u weet wat ten aanzien van die 10.000,= de situatie precies
is.
Wethouder MENNE: Voorzitter, zoals mijn collega Kingma al zegt, kort samengevat
is het zo dat we de situatie continueren zoals die was voor het moment van
het vertrek van de Stichting Artishock uit het gebouw. Dat is vanmiddag
ook besproken. Daar zijn natuurlijk vragen over aan de andere kant. Men
heeft wensen. We hebben gezegd dat wij natuurlijk ook onze gemeentelijke
randvoorwaarden hebben. Die komen allemaal zo'n beetje op de lijn uit van
continuering van de zorg voor de Vereniging Artishock. Wat is nu gevraagd,
ook in de commissie financiën? We hebben 19.380,= op de begroting staan
voor 1986. Dat is onder te verdelen in ongeveer 9.000,= activiteiten
van sociaal/culturele aard en in huisvestingslasten. De huisvestingslasten
zijn te verdelen in nutskosten en overige huisvesting, de ruimte hebben.
De nutskosten bedragen ongeveer 3.500,=.Daar is een formulering, een
regel voor, dat hangt ervan af wat de totale kosten waren in het verleden
voor het totale gebouw en als je de verdeelsleutel daarvoor gebruikt kom
je op zo'n 3.000,= tot 4.000,= uit. De rest is 'huur' van het gebouw.
Op de vraag in de commissie of dat geschrapt wordt, heb ik gezegd dat dat
zou kunnen, maar dat moet nog in het college besproken worden. Ik heb daar
laten blijken dat het naar mijn mening kon en ik meen nog steeds dat het
kan, omdat daarvoor in de plaats is gekomen de betaling aan de firma Smeeing
van 40.000,= Als ik die 40.000,= contant maak tegen ongeveer 62
dan komt men op een jaarlast gedurende 10 jaar van ongeveer 6.500,='Dat
strookt goed met elkaar. Dus, voorzitter, in antwoord op de vraag wat we
gaan schrappen en wat niet, het volgende. We gaan natuurlijk niet schrappen
de activiteiten zoals die er altijd waren, electriciteit, gas en water,
misschien telefoon, maar dat moeten we nog bespreken. Voorts betalen wij
in plaats van de huur die we voorheen via de stichting in het totale pakket
hadden een afkoopsom ineens van 40.000,= aan de firma Smeeing.
Er zijn nog verschillende vragen, maar ik geloof niet dat we die allemaal
in deze raad moeten bespreken. Ik geloof dat er met deze mensen een heel
eind te komen is, ik zie het niet als onoverkomelijk. Het is inderdaad
een brief waaruit toch wel hun zorg spreekt om de toekomst. Men vraagt
onder andere wat er na tien jaar gebeurt. Dat vind ik heel begrijpelijke
vragen, maar we zitten hier nu voor een verkoop. We zijn nu een jaar bezig
met dat gebouw, dus we moeten er nu vanaf. Dat werd vanmiddag ook begrepen.
Ze zien het ook niet somber in, maar ze hebben hun wensen.
Heer VISSER: De wethouder heeft ons een stuk gerustgesteld. Een en ander
zal in de notulen duidelijk vermeld worden, zodat u daar niet meer onderuit
kunt. Ik verbaas me er steeds over dat u zegt: "Ja, het kan, we hebben
het nog niet zo goed besproken in het college." Dat vind ik jammer, u bent
er al een jaar mee bezig, u wist dat deze situatie zou komen. Kennelijk
