- 4 -
20 februari 1986
Heer EBBERSVoorzitter, ik heb begrepen dat de wethouder op het standpunt
blijft dat hij een jeugdsoos daar uitsluit, en dat de heer Oudemans dezelfd
mening is toegedaan. Dat is ook de mening die de VVD aanhangt, dus als de
tekst blijft zoals die nu is, dan is de hele VVD-fraktie tegen de tekst van
dat artikel. Voor de rest staan we volledig achter het voorstel.
Heer VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, ik denk dat het toch twee verschillende
inzichten zijn voor wat betreft hetgeen de wethouder zei en wat ik heb geze;
De wethouder zegt dat hij met de belanghebbende en de buren overeenstemming
heeft ten aanzien van wat daar kan. Dat is inderdaad juist, maar dan blijft
over dat ik een andere planologische invalshoek had. Dat hield in dat de
planologische aanpak van de aanpassing wezenlijk anders was. Dat is niet
besproken, dat is ook geen zaak tussen twee buren, maar van de gemeenteraad
Heer VAN DEN BRAKEL: Mijnheer de voorzitter, Wat mijnheer Van Logtenstein
naar voren brengt is in mijn ogen een bepaalde rechtszekerheid voor degenen
die hier in de toekomst mee te maken krijgen. Stel dat er onder bepaalde
omstandigheden een wijziging op gaat treden. Als dan in het bestemmingsplan
is vastgelegd dat er naar voren een uitbreiding plaats zou kunnen vinden,
dan zouden we in de toekomst problemen kunnen voorkomen. Dat de afspraak me
de personen die ook in de commissie r.o. zijn geweest, goed afgelopen is,
is alleen maar verheugend, want dat is ook de manier om de burgers weer bi;
elkaar te krijgen. Het gaat mij erom dat er voor de toekomst wat meer ruim
wordt gegeven.
Wethouder PLOMP: Mijnheer de voorzitter, we hebben de beide teksten vergelw
ken en ik kan ook geen verschil in intentie tussen beide teksten ontdekken
Verder is het zo, mijnheer Van den Brakel, dat als zich in de toekomst
wijzigingen mochten voordoen met betrekking tot mogelijke geluidsoverlast,
dan moet de nieuwe bewoner van het pand waar nu de drukkerij zit toch weer
een hinderwetvergunning aanvragen. De hinderwetvergunning die dan moet wori
aangevraagd is dan meer gebonden aan voorschriften dan nu het geval zou zi
geweest. Als er nu een nieuwe bewoner zou komen dan zijn er t/m categorie
van de hinderwet mogelijkheden, in het nieuwe bestemmingsplan kan dat t/m
categorie 2, dat is iets minder zwaar, wat betekent dat er dan minder
mogelijkheden zijn voor geluidsoverlast dan nu het geval is.
Het voorstel wordt aangenomen, met de aantekening dat de VVD-fraktie -incli
sief de beide wethouders- geacht wil worden tegen het voorstel te hebben
gestemd.
Voorstel tot wijziging van de verordening onroerend-goed-belasting 1986 ei
legesverordening
Heer VAN GARDERENMijnheer de voorzitter, met het gelijktrekken van de
legesbedragen voor huwelijksvoltrekking ben ik het volledig eens, maar ik
