21 mei 1987
- 11 -
Het valt mij tegen dat juist de VVD dat soort voorstellen doet.
Heer VERHEUS: Ik wil daar toch wel graag op reageren, mijnheer de voorzitter.
Wat de heer Boerkoel nu voorstelt is totaal in strijd met wat u als voor
zitter van het college namens het college net naar voren hebt gebracht.
Of wij nemen dit voorstel aan, óf wij verwerpen dit voorstel. In het eerste
geval is het voorstel aangenomen en in het tweede geval moet het college
zich beraden. Maar wat de heer Boerkoel voorstelt is eigenlijk dat de raad
gaat stemmen en wat daar uitkomt gaat het college maar uitvoeren. Ik denk
dat dat niet juist is.
VOORZITTERIk kan er heel kort meteen op antwoorden, om elke verwarring
weg te nemen. Het college doet een voorstelvolgens het reglement van orde
-na twee instanties debat- beslist de raad daarover. Als de raad het voorstel
verwerpt, dan zal het college zich over de dan ontstane situatie beraden
en eventueel met een nieuw voorstel komen. Dat is de normale weg.
Mevrouw GREEFHORSTIk wil graag een stemverklaring afleggen. Er zijn niet
zoveel argument voor of tegen de ene of de andere krant. Ik kies zuiver
de Soester Courant, dus ik zal tegen dit voorstel stemmen. De Soester Courant
hoort bij Soest en ik vind het niet goed als die niet mee kan werken aan
de kabelkrant, want naar mijn idee is de kabelkrant er praktisch uitsluitend
voor het lokale nieuws en het regionale nieuws zal secundair zijn, denk ik.
Heer VAN GELDER; Voorzitter, ik denk dat er een misverstand is. Het moet toch
mogelijk zijn om in het voorstel waarin u de hele kabelkrant voorstelt,
in het besluit die rechten te gunnen aan de andere kandidaat? Het kan toch
niet zo zijn dat dit voorstel eerst verworpen moet worden en dat er dan
daarna een nieuw collegevoorstel moet komen? Dan mag u het zien als een
amendement op het voorstel om uitgeverij Onnes te vervangen door de combinatie
Gooi- en Eemlander/Soester Courant. In die zin zou het naar mijn gevoel
gewoon conform de orde in stemming moeten kunnen komen. Dat is ook de essentie
van wat mijn partijgenoot naar voren gebracht heeft.
VOORZITTER: Om duidelijkheid te krijgen, diene men het reglement van orde
in te zien. Als u zegt: ik wil liever de andere combinatie, dan kan u daar
eventueel een motie over indienen. Een motie is geen besluit, dat is slechts
het overbrengen van een gevoelen van de raad aan het college. Als die motie
in meerderheid wordt aangenomen, kan het college zich nog beraden op de
uitslag van de motie. Dan kan het college twee dingen doen in een volgende
raadsvergadering: zich beraden hebbend toch het voorstel brengen dat zij
in eerste instantie had gebracht, als de raad consequent is dan zit het
er dik in dat dat voorstel verworpen wordt en dan zal het college zich
wederom moeten beraden en dan zal er waarschijnlijk een voorstel met een
andere inhoud naar voren komen, maar dat moeten we dan afwachten. Je kan
het ook sneller doen, zoals ik eigenlijk nu heb gesuggereerd: er is een
duidelijk voorstel, het voorstel wordt aangenomen of verworpen en als het
verworpen wordt dan zal het college zich beraden, uiteraard gehoord de
discussie in deze raad en dan zullen we met een nieuw voorstel komen. In
feite is het verwerpen van het voorstel van het college het aannemen van
een motie, het gaat alleen wat sneller. Ik zou het hierbij willen laten
en het voorstel in stemming willen brengen.
Heer VAN GELDER: Mag ik een korte schorsing, voorzitter? Wij moeten daar
nog even over praten, als dat mag.
VOORZITTERJa, maar het is nu wel zo, dat de beraadslagingen afgelopen
zijn. Er is geen motie en het is alleen maar voor of tegen stemmen.
