25 juni 1987 - 10 - ook wel eens tegen kunnen spreken. Ik heb hier een stuk dat u van mij ook mag lenen, waarin wordt uitgegaan van gegevens van de betrokken man bij de Provincie die laat weten dat indien er drempels zouden worden voorgesteld in deze Wieksloot dat dan het advies vanuit die dienst negatief zou zijn. Het betreft een dienst die heel uitdrukkelijk Gedeputeerde Staten adviseert. Nu staan we natuurlijk met twee wisselende meningen en misschien is het wel goed dat we daarom deze verkeersremming op de methode die wij gekozen hebben oplossen met toevoeging van de ene remming tussen Dorresteinweg en Biltseweg, dat is algemeen bekend, die is in de brief later verwoord. Het blijft misschien een discussiepuntje, ik wil er nog wel eens op terug komen. U mag van mij dit stuk informatie ook inzien om dat later eventueel nog van nut te doen zijn. Heer POTHUIZEN: Misschien wil de wethouder nog even voor alle duidelijkheid zeggen van welke datum die informatie is? Wethouder VAN LOGTENSTEIN; Het is informatie waarbij een ambtenaar van gemeentewerken bij betrokken is, de heer Van Gent, van 16 juni 1987. Heer POTHUIZEN: Wij hebben op grond van het gerucht dat ons bereikte dat de Provincie niet zou willen instemmen met voorzieningen als drempels, ons gewend tot de Provinciale Griffie. Daar hebben we de heer Kuyter mogen spreken, competent op dit vlak. Daar is ons het volgende verklaard, mijnheer Van Logtenstein: er bestaat zeker geen bezwaar tegen bij de Provincie, mits door middel van verkeersborden voldoende wordt aangeduid dat er zich drempels bevinden. Weliswaar komt het weinig voor buiten de bebouwde kom, maar het kan en het mag wel. Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ik had met mijn collega te linker zijde afgesproken dat ik deze zaak voor hem zou behandelen wat betreft het verkeersaspect; dit is een verkeersaspect. Laten we duidelijk zijn, wij hebben het advies vanuit de Provincie dat het oplossen van de problematiek door middel van drempels op dit soort wegen -want het is niet universeel toepasbaar- een negatief advies op zou leveren. Misschien moeten we daar later toch de degens nog over kruisen, want het lijkt of de deskundigen elkaar tegen spreken. Heer MEILOF; Voorzitter, wat voor mij vreemd blijft en onbeantwoord is de zaak dat er een vroeger advies binnen gemeentewerken ligt bij de ambtenaren waarin staat dat de huidige oplossing eigenlijk een zinloze oplossing is, een niet-werkende oplossing. In een later stadium wordt deze oplossing gezocht omdat er twijfels ontstaan over de vraag of er wel drempels mogen komen. Dat acht ik toch vreemd, dat een oplossing die eerst als een oplossing benoemd wordt die geen effect zal hebben, nu weer terug komt in deze vorm. Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, het gezegde dat het hier om een zinloze oplossing zou gaan is natuurlijk helemaal niet van toepassing. Er is in het stuk waar u nu uit citeert, waar u de gegevens uit gehaald heeft in wezen getracht alternatieven aan te dragen. De methoden die wij gekozen hebben zijn niet afgewezen. In plaats daarvan zouden drempels gebruikt kunnen worden, maar het is niet zo dat drempels de enige methodiek vormen. Dat bestrijd ik volledig. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met de aantekening dat de D'66-fraktie geacht wil worden tegen te hebben gestemd. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van het uitbaggeren van de waterpartijen in het Slangenbosje.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1987 | | pagina 129